捕后羈押必要性審查其實是審查逮捕工作的延伸，在適用逮捕措施時，既要捕前審查，也要捕后審查。那么，法律對捕后羈押必要性審查程序和標準是怎么規定的呢？以下是律霸網小編收集的一篇文章，文章進行了較好的分析和闡述，希望對您有幫助。

對捕后羈押必要性審查工作的幾點思考

新刑訴法第九十三條規定：“ 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院?！?

上述規定是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權益，進一步貫徹“少捕”、“慎捕”理念，維護社會和諧穩定的新舉措，是新刑訴法的一大亮點。根據該規定，檢察機關需要將羈押必要性審查納入到訴訟監督活動之中，按照上述原則建立捕后羈押必要性審查制度，制定實施細則，以貫徹落實新刑訴法，做好新法的銜接工作。筆者就如何做好捕后羈押必要性審查工作，談幾點思考意見：

一、捕后羈押必要性審查的內涵和意義

捕后羈押必要性審查不同于因采取強制措施不當而撤銷、變更的情況。前者是正確適用逮捕措施后，因案件情況、犯罪嫌疑人和被告人自身的情況等因素發生變化，致使原先有羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人變為無羈押必要性。而后者是原先采取的強制措施本身就存在不當的情況，在發現之后及時糾正的行為。前者是專門針對逮捕強制措施而言，后者針對所有強制措施。

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，可能經過的訴訟環節包括偵查環節、審查起訴環節、審判環節，從被執行逮捕后一直到判決生效，期間若不變更強制措施，則犯罪嫌疑人、被告人一直處于被羈押狀態，按照我國刑訴法的規定，其在偵查階段的羈押時間最長就能達到7個月(不重新計算偵查羈押期限的情況下)。捕后羈押必要性審查的目的在于最大限度的保護犯罪嫌疑人、被告人合法權益，減少不必要羈押，同時可以減輕看守所壓力，緩解看守所在押人員人滿為患的問題，對改變目前普遍存在的“以捕代偵”現象，促使偵查機關加快辦案進程，改變偵查模式都具有重大的現實意義。

新刑訴法第九十三條規定，是增加了檢察機關法律監督的內容，強化了檢察機關在人權保障中的作用。

二、捕后羈押必要性的審查主體之選擇

檢察機關在憲法中的定位為國家法律的監督機關。刑事訴訟法在基本原則中明文規定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。在刑事訴訟中，檢察機關既要監督司法機關懲治犯罪不利的行為，又要監督其侵犯人權的行為。后者過去在立法層面上規定的不夠具體且有疏漏。新的刑事訴訟法進一步完善了檢察機關法律監督的內容，著力發揮其在保障人權中的作用。根據刑訴法第九十三條規定，人民檢察院對捕后羈押必要性仍應當進行審查。那么由哪一個或者哪些部門具體承擔這一工作呢?

據了解，人民檢察院刑事訴訟規則正在修改中，草案擬將捕后羈押必要性審查的主體指定為監所檢察部門。筆者認為值得商榷，一是監所檢察部門不是案件承辦單位，對案件情況難以做到全面掌握;二是捕后羈押必要性審查工作量較大，專業性較強，監所檢察部門的人員配備能否滿足工作需要應予考慮。而作為案件承辦單位的偵查監督部門和公訴部門則不存在上述問題，而且兩個部門的審查工作也可以涵蓋逮捕后的各個訴訟環節。因此，筆者建議捕后羈押必要性審查的主體指定為偵查監督部門和公訴部門。而監所檢察部門可以作為捕后羈押必要性審查啟動的主體，在發現犯罪嫌疑人、被告人患有嚴重疾病時提請羈押必要性審查或者依犯罪嫌疑人、被告人請求代為提交羈押必要性審查的申請。同樣偵查機關和犯罪嫌疑人、被告人的辯護人、法定代理人、近親屬也可以成為捕后羈押必要性審查的啟動主體。

對于公訴部門而言，在審查移送起訴的案件時，對于采取逮捕強制措施的，增加對羈押必要性的審查即可。而對于偵查監督部門，捕后羈押必要性審查工作則面臨的問題更多，因此本文著重從偵查監督部門的角度談談捕后羈押必要性工作。

本文所指偵查監督部門包括對公安機關等偵查機關負責查辦的刑事案件批準逮捕的偵查監督部門和對檢察院自偵案件決定逮捕的審查批捕部門。

三、捕后羈押必要性審查的程序及啟動

在現階段，若要求偵查監督部門對每一件采取逮捕措施的案件都主動跟蹤，則由于工作量大，人員有限，在實踐中難以實現?；谝陨显?，偵查監督部門可以采取多途徑啟動、多層次審查的方法：

1、捕后兩個月內針對可能出現無羈押必要性的案件進行主動審查。

捕后可能出現無羈押必要性的情況主要有：犯罪嫌疑人與被害方達成諒解;因證據發生重大變化導致可能不構成犯罪的;有立功表現并經查證屬實，量刑可能發生重大變化的;犯罪嫌疑人身體狀況不適合繼續羈押;出現急需犯罪嫌疑人本人撫養、照顧的直系親屬的，再有就是經過捕后的偵查，案件事實已查清，用以定罪的證據已完全固定的案件。

至于捕后多長時間進行羈押必要性審查，考慮到一旦確定逮捕后，從維護法律統一、司法權威的角度講，沒有特殊情形不應進行變更，尤其不宜在做出決定后短期內就進行變更。另外，時時監督過于浪費人力，更有影響偵查工作之嫌。鑒于偵查機關在批捕后有兩個月的偵查羈押期限，因此在逮捕后一個半月時間進行羈押必要性審查比較適宜，既可以保障偵查機關的偵查時間又能最大程度避免犯罪嫌疑人過長時間羈押。

2、逮捕期限屆滿需要延長時進行審查。

加強對逮捕期限到期延長的嚴格把關，有利于減少不必要羈押。根據我院審查批捕處近兩年的數據反映，捕后延長的案件占全部報捕案件的近40%，因此在辦理延長偵查羈押期限過程中，進行羈押必要性審查，是開展捕后羈押必要性審查工作的一個重要途徑。

以往延長偵查羈押期限的理由主要依據的是案情復雜程度、取證的難度和量刑程度，沒有規定對羈押必要性進行審查，而按照新刑訴法的規定，偵查監督部門在延長偵查羈押期限的審查工作中，必須將羈押必要性作為審查的內容之一。

3、依申請進行審查。

一是依偵查機關申請。偵查機關在捕后的偵查過程中，根據案件進展情況認為犯罪嫌疑人無羈押必要性時，可以向審查批捕部門提請變更強制措施;二是依當事人申請。新刑訴法第九十五條規定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后，應當在三日以內作出決定;不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意的理由?！备鶕鲜鲆幎ǎ缸锵右扇?、被告人可以通過監所檢察部門提出申請，或者委托辯護人、法定代理人、近親屬代為向偵查監督部門提出申請。

綜上，通過以偵查監督部門主動審查、偵查機關和當事人申請啟動審查互為補充的模式，可以有效保障捕后羈押必要性審查工作的開展，正確使用好逮捕強制措施，更大程度的保障犯罪嫌疑人和被告人合法權益。

三、羈押必要性的審查標準

捕后羈押必要性審查其實是審查逮捕工作的延伸，在適用逮捕措施時，既要捕前審查，也要捕后審查，因此羈押必要性的審查標準與審查逮捕標準應是一致的。

新刑訴法第七十九條規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：(一)可能實施新的犯罪的;(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的;(三)可能毀滅、偽造、隱匿證據，干擾證人作證或者串供的;(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的; (五)企圖自殺或者逃跑的。

對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應當予以逮捕。

被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。”

筆者以為刑訴法的精神是對犯罪嫌疑人、被告人盡量采取取保候審、監視居住等較為輕緩的強制措施，而逮捕強制措施是在其他強制措施不足以防止社會危險性和保障訴訟活動順利進行時才采取的一種最嚴厲的強制措施。因此，捕后羈押必要性的審查主要是從防止社會危險性和保障訴訟活動兩個方面來考慮，隨著偵查工作的推進，圍繞定性、量刑、主觀惡性、悔罪表現、身體狀況、監護幫教條件等因素進行審查：

一是隨著證據收集而發生的變化：比如定性的證據變化使重罪變為輕罪;量刑的證據核實了初犯、偶犯、從犯、過失犯，犯罪后確有悔罪表現，或者具有預備、中止、未遂、自首、立功、防衛過當、避險過當等法定從輕或減輕處罰情節;犯罪嫌疑人、被告人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人，在校學生，70周歲以上老年人，盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人，逮捕時不具備監護、幫教條件但現在具備的; 在交通肇事、輕傷害、因生活無著落偶然實施盜竊等輕微刑事犯罪案件中，雙方達成刑事和解并履行完畢的;主要證據已經收集到位，犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據、串供的風險降低，采取其他強制措施不致發生社會危險性的情形。

二是犯罪嫌疑人、被告人身體狀況發生重大變化：犯罪嫌疑人有不適于羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續羈押的。

四、捕后羈押必要性審查工作中可能遇到的難點

對逮捕后羈押必要性的審查工作是審查逮捕工作的延伸，在運行過程中勢必還會遇到一些困難。

1、如何把握影響羈押的重大疾病。

重大疾病是考慮羈押必要性的一個重要因素。我們在審查時，經常對嫌疑人的疾病狀況難以作出判斷，雖然武漢市中級人民法院、武漢市人民檢察院、武漢市公安局、武漢市司法局、武漢市國家安全局共同制定的《犯罪嫌疑人、被告人收押及羈押后因病變更強制措施有關問題的規定(試行)》(武檢會[2010]2號文件)，列舉了犯罪嫌疑人、被告人不宜關押的疾病范圍，共有30種情形，但多數情形的判斷仍需要專業醫學知識，不是簡單的看患病的名稱就行了，例如，某犯罪嫌疑人經診斷為高血壓三級，而該規定中不宜關押的疾病范圍只有高血壓病三期，兩者是否同一個標準承辦人無法判斷，又比如某犯罪嫌疑人被診斷為腹主動脈夾層，承辦人對照上述規定根本無法做出判斷，經咨詢法醫，才最終確定該疾病有生命危險。因此，筆者建議對于因病變更強制措施的，增加法醫審查環節，由法醫對病情進行專業判斷，是否適宜羈押，以便于偵查監督部門決策。

2、如何保障捕后羈押必要性審查起到應有的效果。

捕后羈押必要性審查后的處理，根據新刑訴法的規定表述為“建議予以釋放或變更強制措施”。因此偵查監督部門對羈押必要性只有建議權，而沒有決定權，也就是說偵查監督部門因認為無羈押必要性而建議偵查機關予以釋放或變更強制措施時，偵查機關可以不予采納。

由于偵查機關在刑事訴訟中的地位，決定了其在選擇價值取向時容易將打擊犯罪放在首位，在選擇強制措施時，會側重于從辦案角度出發，而將羈押必要性放在次要地位進行考慮。因此，檢察機關的建議不易被采納，會導致捕后羈押必要性審查流于形式。

筆者認為，逮捕強制措施的批準、撤銷、變更應當由同一個主體負責，如此才能保障逮捕強制措施適用的有序性和嚴肅性。若將批捕權、變更權和撤銷權分離，會導致逮捕權適用的混亂。

作者 武漢市檢察院批捕處 諶彬 張琦