捕后羈押必要性審查其實(shí)是審查逮捕工作的延伸，在適用逮捕措施時(shí)，既要捕前審查，也要捕后審查。那么，法律對(duì)捕后羈押必要性審查程序和標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的呢？以下是律霸網(wǎng)小編收集的一篇文章，文章進(jìn)行了較好的分析和闡述，希望對(duì)您有幫助。

對(duì)捕后羈押必要性審查工作的幾點(diǎn)思考

新刑訴法第九十三條規(guī)定：“ 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”

上述規(guī)定是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，進(jìn)一步貫徹“少捕”、“慎捕”理念，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的新舉措，是新刑訴法的一大亮點(diǎn)。根據(jù)該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)需要將羈押必要性審查納入到訴訟監(jiān)督活動(dòng)之中，按照上述原則建立捕后羈押必要性審查制度，制定實(shí)施細(xì)則，以貫徹落實(shí)新刑訴法，做好新法的銜接工作。筆者就如何做好捕后羈押必要性審查工作，談幾點(diǎn)思考意見(jiàn)：

一、捕后羈押必要性審查的內(nèi)涵和意義

捕后羈押必要性審查不同于因采取強(qiáng)制措施不當(dāng)而撤銷、變更的情況。前者是正確適用逮捕措施后，因案件情況、犯罪嫌疑人和被告人自身的情況等因素發(fā)生變化，致使原先有羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人變?yōu)闊o(wú)羈押必要性。而后者是原先采取的強(qiáng)制措施本身就存在不當(dāng)?shù)那闆r，在發(fā)現(xiàn)之后及時(shí)糾正的行為。前者是專門(mén)針對(duì)逮捕強(qiáng)制措施而言，后者針對(duì)所有強(qiáng)制措施。

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，可能經(jīng)過(guò)的訴訟環(huán)節(jié)包括偵查環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)，從被執(zhí)行逮捕后一直到判決生效，期間若不變更強(qiáng)制措施，則犯罪嫌疑人、被告人一直處于被羈押狀態(tài)，按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，其在偵查階段的羈押時(shí)間最長(zhǎng)就能達(dá)到7個(gè)月(不重新計(jì)算偵查羈押期限的情況下)。捕后羈押必要性審查的目的在于最大限度的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，減少不必要羈押，同時(shí)可以減輕看守所壓力，緩解看守所在押人員人滿為患的問(wèn)題，對(duì)改變目前普遍存在的“以捕代偵”現(xiàn)象，促使偵查機(jī)關(guān)加快辦案進(jìn)程，改變偵查模式都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

新刑訴法第九十三條規(guī)定，是增加了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在人權(quán)保障中的作用。

二、捕后羈押必要性的審查主體之選擇

檢察機(jī)關(guān)在憲法中的定位為國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)。刑事訴訟法在基本原則中明文規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)既要監(jiān)督司法機(jī)關(guān)懲治犯罪不利的行為，又要監(jiān)督其侵犯人權(quán)的行為。后者過(guò)去在立法層面上規(guī)定的不夠具體且有疏漏。新的刑事訴訟法進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容，著力發(fā)揮其在保障人權(quán)中的作用。根據(jù)刑訴法第九十三條規(guī)定，人民檢察院對(duì)捕后羈押必要性仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。那么由哪一個(gè)或者哪些部門(mén)具體承擔(dān)這一工作呢?

據(jù)了解，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則正在修改中，草案擬將捕后羈押必要性審查的主體指定為監(jiān)所檢察部門(mén)。筆者認(rèn)為值得商榷，一是監(jiān)所檢察部門(mén)不是案件承辦單位，對(duì)案件情況難以做到全面掌握;二是捕后羈押必要性審查工作量較大，專業(yè)性較強(qiáng)，監(jiān)所檢察部門(mén)的人員配備能否滿足工作需要應(yīng)予考慮。而作為案件承辦單位的偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)則不存在上述問(wèn)題，而且兩個(gè)部門(mén)的審查工作也可以涵蓋逮捕后的各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)。因此，筆者建議捕后羈押必要性審查的主體指定為偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)。而監(jiān)所檢察部門(mén)可以作為捕后羈押必要性審查啟動(dòng)的主體，在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病時(shí)提請(qǐng)羈押必要性審查或者依犯罪嫌疑人、被告人請(qǐng)求代為提交羈押必要性審查的申請(qǐng)。同樣偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人、法定代理人、近親屬也可以成為捕后羈押必要性審查的啟動(dòng)主體。

對(duì)于公訴部門(mén)而言，在審查移送起訴的案件時(shí)，對(duì)于采取逮捕強(qiáng)制措施的，增加對(duì)羈押必要性的審查即可。而對(duì)于偵查監(jiān)督部門(mén)，捕后羈押必要性審查工作則面臨的問(wèn)題更多，因此本文著重從偵查監(jiān)督部門(mén)的角度談?wù)劜逗罅b押必要性工作。

本文所指?jìng)刹楸O(jiān)督部門(mén)包括對(duì)公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查辦的刑事案件批準(zhǔn)逮捕的偵查監(jiān)督部門(mén)和對(duì)檢察院自偵案件決定逮捕的審查批捕部門(mén)。

三、捕后羈押必要性審查的程序及啟動(dòng)

在現(xiàn)階段，若要求偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)每一件采取逮捕措施的案件都主動(dòng)跟蹤，則由于工作量大，人員有限，在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。基于以上原因，偵查監(jiān)督部門(mén)可以采取多途徑啟動(dòng)、多層次審查的方法：

1、捕后兩個(gè)月內(nèi)針對(duì)可能出現(xiàn)無(wú)羈押必要性的案件進(jìn)行主動(dòng)審查。

捕后可能出現(xiàn)無(wú)羈押必要性的情況主要有：犯罪嫌疑人與被害方達(dá)成諒解;因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)成犯罪的;有立功表現(xiàn)并經(jīng)查證屬實(shí)，量刑可能發(fā)生重大變化的;犯罪嫌疑人身體狀況不適合繼續(xù)羈押;出現(xiàn)急需犯罪嫌疑人本人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬的，再有就是經(jīng)過(guò)捕后的偵查，案件事實(shí)已查清，用以定罪的證據(jù)已完全固定的案件。

至于捕后多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行羈押必要性審查，考慮到一旦確定逮捕后，從維護(hù)法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講，沒(méi)有特殊情形不應(yīng)進(jìn)行變更，尤其不宜在做出決定后短期內(nèi)就進(jìn)行變更。另外，時(shí)時(shí)監(jiān)督過(guò)于浪費(fèi)人力，更有影響偵查工作之嫌。鑒于偵查機(jī)關(guān)在批捕后有兩個(gè)月的偵查羈押期限，因此在逮捕后一個(gè)半月時(shí)間進(jìn)行羈押必要性審查比較適宜，既可以保障偵查機(jī)關(guān)的偵查時(shí)間又能最大程度避免犯罪嫌疑人過(guò)長(zhǎng)時(shí)間羈押。

2、逮捕期限屆滿需要延長(zhǎng)時(shí)進(jìn)行審查。

加強(qiáng)對(duì)逮捕期限到期延長(zhǎng)的嚴(yán)格把關(guān)，有利于減少不必要羈押。根據(jù)我院審查批捕處近兩年的數(shù)據(jù)反映，捕后延長(zhǎng)的案件占全部報(bào)捕案件的近40%，因此在辦理延長(zhǎng)偵查羈押期限過(guò)程中，進(jìn)行羈押必要性審查，是開(kāi)展捕后羈押必要性審查工作的一個(gè)重要途徑。

以往延長(zhǎng)偵查羈押期限的理由主要依據(jù)的是案情復(fù)雜程度、取證的難度和量刑程度，沒(méi)有規(guī)定對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，而按照新刑訴法的規(guī)定，偵查監(jiān)督部門(mén)在延長(zhǎng)偵查羈押期限的審查工作中，必須將羈押必要性作為審查的內(nèi)容之一。

3、依申請(qǐng)進(jìn)行審查。

一是依偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)。偵查機(jī)關(guān)在捕后的偵查過(guò)程中，根據(jù)案件進(jìn)展情況認(rèn)為犯罪嫌疑人無(wú)羈押必要性時(shí)，可以向?qū)彶榕恫块T(mén)提請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;二是依當(dāng)事人申請(qǐng)。新刑訴法第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定;不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由。”根據(jù)上述規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以通過(guò)監(jiān)所檢察部門(mén)提出申請(qǐng)，或者委托辯護(hù)人、法定代理人、近親屬代為向偵查監(jiān)督部門(mén)提出申請(qǐng)。

綜上，通過(guò)以偵查監(jiān)督部門(mén)主動(dòng)審查、偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審查互為補(bǔ)充的模式，可以有效保障捕后羈押必要性審查工作的開(kāi)展，正確使用好逮捕強(qiáng)制措施，更大程度的保障犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益。

三、羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)

捕后羈押必要性審查其實(shí)是審查逮捕工作的延伸，在適用逮捕措施時(shí)，既要捕前審查，也要捕后審查，因此羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)與審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一致的。

新刑訴法第七十九條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?/a>尚不足以防止發(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(一)可能實(shí)施新的犯罪的;(二)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;(三)可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(四)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的; (五)企圖自殺或者逃跑的。

一是隨著證據(jù)收集而發(fā)生的變化：比如定性的證據(jù)變化使重罪變?yōu)檩p罪;量刑的證據(jù)核實(shí)了初犯、偶犯、從犯、過(guò)失犯，犯罪后確有悔罪表現(xiàn)，或者具有預(yù)備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)确ǘ◤妮p或減輕處罰情節(jié);犯罪嫌疑人、被告人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人，在校學(xué)生，70周歲以上老年人，盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，逮捕時(shí)不具備監(jiān)護(hù)、幫教條件但現(xiàn)在具備的; 在交通肇事、輕傷害、因生活無(wú)著落偶然實(shí)施盜竊等輕微刑事犯罪案件中，雙方達(dá)成刑事和解并履行完畢的;主要證據(jù)已經(jīng)收集到位，犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)、串供的風(fēng)險(xiǎn)降低，采取其他強(qiáng)制措施不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形。

二是犯罪嫌疑人、被告人身體狀況發(fā)生重大變化：犯罪嫌疑人有不適于羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續(xù)羈押的。

四、捕后羈押必要性審查工作中可能遇到的難點(diǎn)

對(duì)逮捕后羈押必要性的審查工作是審查逮捕工作的延伸，在運(yùn)行過(guò)程中勢(shì)必還會(huì)遇到一些困難。

1、如何把握影響羈押的重大疾病。

重大疾病是考慮羈押必要性的一個(gè)重要因素。我們?cè)趯彶闀r(shí)，經(jīng)常對(duì)嫌疑人的疾病狀況難以作出判斷，雖然武漢市中級(jí)人民法院、武漢市人民檢察院、武漢市公安局、武漢市司法局、武漢市國(guó)家安全局共同制定的《犯罪嫌疑人、被告人收押及羈押后因病變更強(qiáng)制措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(武檢會(huì)[2010]2號(hào)文件)，列舉了犯罪嫌疑人、被告人不宜關(guān)押的疾病范圍，共有30種情形，但多數(shù)情形的判斷仍需要專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，不是簡(jiǎn)單的看患病的名稱就行了，例如，某犯罪嫌疑人經(jīng)診斷為高血壓三級(jí)，而該規(guī)定中不宜關(guān)押的疾病范圍只有高血壓病三期，兩者是否同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)承辦人無(wú)法判斷，又比如某犯罪嫌疑人被診斷為腹主動(dòng)脈夾層，承辦人對(duì)照上述規(guī)定根本無(wú)法做出判斷，經(jīng)咨詢法醫(yī)，才最終確定該疾病有生命危險(xiǎn)。因此，筆者建議對(duì)于因病變更強(qiáng)制措施的，增加法醫(yī)審查環(huán)節(jié)，由法醫(yī)對(duì)病情進(jìn)行專業(yè)判斷，是否適宜羈押，以便于偵查監(jiān)督部門(mén)決策。

2、如何保障捕后羈押必要性審查起到應(yīng)有的效果。

捕后羈押必要性審查后的處理，根據(jù)新刑訴法的規(guī)定表述為“建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施”。因此偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)羈押必要性只有建議權(quán)，而沒(méi)有決定權(quán)，也就是說(shuō)偵查監(jiān)督部門(mén)因認(rèn)為無(wú)羈押必要性而建議偵查機(jī)關(guān)予以釋放或變更強(qiáng)制措施時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以不予采納。

由于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位，決定了其在選擇價(jià)值取向時(shí)容易將打擊犯罪放在首位，在選擇強(qiáng)制措施時(shí)，會(huì)側(cè)重于從辦案角度出發(fā)，而將羈押必要性放在次要地位進(jìn)行考慮。因此，檢察機(jī)關(guān)的建議不易被采納，會(huì)導(dǎo)致捕后羈押必要性審查流于形式。

筆者認(rèn)為，逮捕強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)、撤銷、變更應(yīng)當(dāng)由同一個(gè)主體負(fù)責(zé)，如此才能保障逮捕強(qiáng)制措施適用的有序性和嚴(yán)肅性。若將批捕權(quán)、變更權(quán)和撤銷權(quán)分離，會(huì)導(dǎo)致逮捕權(quán)適用的混亂。

作者 武漢市檢察院批捕處 諶彬 張琦