訴保險公司保險合同糾紛案

某區(qū)xx局訴某保險公司保險合同糾紛案

一、案情介紹

題述一案，本所律師代理原告某區(qū)xx局進(jìn)行一審、二審訴訟，分別案列(2004)海民二初字第1954號、(2005)穗中法民二終字第577號，基本案情如下：

某區(qū)xx局曾于1992年以30萬元購買了一輛豐*面包車，同年11月上了牌照，核準(zhǔn)的使用年限是10年。2003年3月，面包車然仍在使用，xx局還為該車向某保險公司投保，保險公司向xx局簽發(fā)了《機(jī)動車輛保險單》、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》等書面文件，至此，雙方就豐*面包車正式締結(jié)保險合同......【閱讀全文】

保險合同糾紛案例分析

[案情]

周某于2004年2月2日向某保險公司投保了機(jī)動車輛保險,某保險公司同意承保,由該保險公司工作人員代原告周某填寫了《投保單》，并代周某在《投保單》的“投保人簽名/簽章”一欄簽了周某的姓名，于同日向周某出具了機(jī)動車輛保險單及批單一份,載明投保險種為：車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險。被告某保險公司在《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》的附加險車上貨物責(zé)任險條款中規(guī)定了責(zé)任免除的情形，其中包括：“違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失”。保險期限自2004年2月2日零時起至2005年2月1日二十四時止。

2004年6月18日，保險車輛運(yùn)輸貨物時發(fā)生道路交通事故，交警部門認(rèn)定交通事故形成的原因為：保險車輛駕駛?cè)诉`反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行，遇有交通警察現(xiàn)場指揮時應(yīng)當(dāng)按照交通警察的現(xiàn)場指揮通行，在沒有交通信號的道路應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”和第四十八條：“機(jī)動車載貨應(yīng)當(dāng)符合核定的載貨量，嚴(yán)禁超載;……”

事發(fā)后，周某向保險公司索賠，保險公司在辦理理賠手續(xù)時發(fā)現(xiàn)事故車輛的發(fā)動機(jī)號和車架號與保險單上載明的保險車輛的發(fā)動機(jī)號和車架號不一致，遂拒賠。雙方發(fā)生糾紛，周某即向人民法院起訴，要求被告保險公司賠償車輛損失保險賠款、第三者責(zé)任保險賠款、車上貨物損失保險賠款等共計8萬余元。

[說明]

本案案情極為復(fù)雜，涉及法律關(guān)系眾多，原、被告雙方觀點(diǎn)針鋒相對，先后歷經(jīng)一審和二審，耗時近一年。本文限于篇幅，僅就其中涉及的保險公司的“明確說明”義務(wù)，作一簡單的探討。

[爭議]

本案中，原、被告雙方就保險公司是否履行了明確說明義務(wù)發(fā)生爭議，原因是被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告周某“車上貨物損失”保險賠款。

原告周某認(rèn)為，被告雖然在車上貨物損失保險條款中規(guī)定了“違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失”屬于責(zé)任免除的情形，但未向原告明確說明該條款的概念、內(nèi)容及法律后果，所以對原告不產(chǎn)生法律效力......【閱讀全文】