訴保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案

某區(qū)xx局訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案

一、案情介紹

題述一案，本所律師代理原告某區(qū)xx局進(jìn)行一審、二審訴訟，分別案列(2004)海民二初字第1954號(hào)、(2005)穗中法民二終字第577號(hào)，基本案情如下：

某區(qū)xx局曾于1992年以30萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛豐*面包車(chē)，同年11月上了牌照，核準(zhǔn)的使用年限是10年。2003年3月，面包車(chē)然仍在使用，xx局還為該車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司向xx局簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》、《非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》等書(shū)面文件，至此，雙方就豐*面包車(chē)正式締結(jié)保險(xiǎn)合同......【閱讀全文】

保險(xiǎn)合同糾紛案例分析

[案情]

周某于2004年2月2日向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn),某保險(xiǎn)公司同意承保,由該保險(xiǎn)公司工作人員代原告周某填寫(xiě)了《投保單》，并代周某在《投保單》的“投保人簽名/簽章”一欄簽了周某的姓名，于同日向周某出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單及批單一份,載明投保險(xiǎn)種為：車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)。被告某保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的附加險(xiǎn)車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款中規(guī)定了責(zé)任免除的情形，其中包括：“違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失”。保險(xiǎn)期限自2004年2月2日零時(shí)起至2005年2月1日二十四時(shí)止。

2004年6月18日，保險(xiǎn)車(chē)輛運(yùn)輸貨物時(shí)發(fā)生道路交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定交通事故形成的原因?yàn)椋罕ｋU(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)诉`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條：“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行，遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)應(yīng)當(dāng)按照交通警察的現(xiàn)場(chǎng)指揮通行，在沒(méi)有交通信號(hào)的道路應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”和第四十八條：“機(jī)動(dòng)車(chē)載貨應(yīng)當(dāng)符合核定的載貨量，嚴(yán)禁超載;……”

事發(fā)后，周某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司在辦理理賠手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)事故車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車(chē)架號(hào)與保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車(chē)架號(hào)不一致，遂拒賠。雙方發(fā)生糾紛，周某即向人民法院起訴，要求被告保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠款、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠款、車(chē)上貨物損失保險(xiǎn)賠款等共計(jì)8萬(wàn)余元。

[說(shuō)明]

本案案情極為復(fù)雜，涉及法律關(guān)系眾多，原、被告雙方觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，先后歷經(jīng)一審和二審，耗時(shí)近一年。本文限于篇幅，僅就其中涉及的保險(xiǎn)公司的“明確說(shuō)明”義務(wù)，作一簡(jiǎn)單的探討。

[爭(zhēng)議]

本案中，原、被告雙方就保險(xiǎn)公司是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原因是被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告周某“車(chē)上貨物損失”保險(xiǎn)賠款。

原告周某認(rèn)為，被告雖然在車(chē)上貨物損失保險(xiǎn)條款中規(guī)定了“違法、違章載運(yùn)或因包裝不善造成的損失”屬于責(zé)任免除的情形，但未向原告明確說(shuō)明該條款的概念、內(nèi)容及法律后果，所以對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力......【閱讀全文】