申訴書

民事申訴書范文

??? 申訴人(一審被告、二審上訴人)：合江縣飛通*播電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，所在地：四川省合江縣廣電大樓。

　　法定代表人：宋*弟，總經(jīng)理。

　　申訴人因觸電人身損害賠償糾紛一案，不服四川省合江縣人民法院于 2006年6月22日作出的(2006)合江民初字第92號民事判決和四川省瀘州市中級人民法院于2006年11月8日作出的(2006)瀘民終字第456號民事判決，特依法提起申訴。

　　申訴事項：按照審判監(jiān)督程序?qū)ι鲜鰞杉壏ㄔ鹤鞒龅囊弧⒍徟袥Q提出抗訴。

　　申訴的事實和理由：

　　兩級法院一、二審判決以“飛通廣電網(wǎng)絡(luò)公司有責(zé)任對閉路電視線和閉路承載線與電力線同桿架設(shè)的問題進(jìn)行整改，而未及時整改，同時在閉路電視線和閉路承載線被他人移動后未及時維護(hù)管理，形成重大安全隱患，對事故的發(fā)生較之玉*電力公司的責(zé)任更大些”為由，判令上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任，其認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤。具體理由如下：

　　首先，一、二審判決以同桿架設(shè)形成重大安全隱患和未對同桿架設(shè)進(jìn)行限期或及時整改為由要飛通*司擔(dān)責(zé)，其認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤。

　　1、就法律適用來說，對同桿架設(shè)問題，是否構(gòu)成違章形成重大安全隱患，應(yīng)具體情況具體分析。本案田壩村是1983年自建的低壓電力線路的產(chǎn)權(quán)人，其于1999年自行將閉路電視線及承載線同桿架設(shè)在自己的低壓電力線路上，屬該電力設(shè)施所有者的自主行為，不違反《四川省電力設(shè)施保護(hù)實施辦法》第二十三條關(guān)于“未經(jīng)電力企業(yè)或電力設(shè)施所有者、管理者同意，不得同桿架設(shè)電力線、通信線、廣播線、電視接收線、安裝廣播喇叭或懸掛廣告牌”的規(guī)定，依法不屬違章，不構(gòu)成重大安全隱患。而一、二審判決依據(jù)哪部法律的哪條哪款認(rèn)定本案中的同桿架設(shè)是違章而形成重大安全隱患并需進(jìn)行限期或及時整改?事實上，一、二審判決對此既沒有也無法引用相應(yīng)的法律依據(jù)。顯然，一、二審判決認(rèn)定本案中的“同桿架設(shè)形成重大安全隱患需進(jìn)行限期或及時整改”屬適用法律確有錯誤。

　　2、就事実認(rèn)定來說-對同桿架設(shè)問題，一、二審判決僅憑部分當(dāng)事人的口說，并無上級有關(guān)部門勒令飛通*司限期或及時整改的文件或通知作為判決的依據(jù)，就牽強附會地認(rèn)定同桿枷訪需要限期或及時整改，顯然其認(rèn)定的“對同桿架設(shè)需要限期或及時整改”這一事實的主要證據(jù)不足。

　　而從二審中飛通*司主動舉出的新證據(jù)的來源看，該證據(jù)是一審?fù)徠陂g，合江縣安監(jiān)局應(yīng)縣政府要求，對電力公司請求撤除同桿架設(shè)問題的答復(fù)。從該證據(jù)的內(nèi)容可知，即使排除了電力設(shè)施所有者同意的同桿架設(shè)的情形，原有的同桿架設(shè)即電力設(shè)施所有者等所不同意的同桿架設(shè)也系歷史遺留問題，需逐步改造，但在未經(jīng)相關(guān)部門聯(lián)合普查并認(rèn)定為嚴(yán)重威脅生命財產(chǎn)安全的情況下，此類同桿架設(shè)也同樣不屬“限期整改”的對象。何況，本案的同桿架設(shè)還不屬于此類需要逐步改造的同桿架設(shè)。

　其次，一、二審判決以閉路電視線和閉路承載線被他人移動后未及時維護(hù)管理形成重大安全隱患為由要飛通*司擔(dān)責(zé)，其適用法律確有錯誤。

　　根據(jù)《廣播電視設(shè)施保護(hù)條例》第七條第二款關(guān)于“禁止危及廣播電視信號專用傳輸設(shè)施的安全和損害其使用效能的下列行為：……(二)移動、損壞傳輸線路、終端桿、塔桅(桿)及其附屬設(shè)備、標(biāo)志物”的規(guī)定，本案中，他人在未告知飛通*司更未經(jīng)其同意的情況下，私自移動廣電傳輸線路即閉路電視線和承載線，依法屬危及廣播電視信號專用傳輸設(shè)施的行為，飛通*司本身作為被侵權(quán)方，其有權(quán)訴諸法律以維護(hù)自身的合法權(quán)益。至于飛通*司何時發(fā)現(xiàn)被自己被侵權(quán)以及該線路被他人擅自非法移動后是否又造成第三人損害，與飛通*司何干?

　　顯然，飛通*司對此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而一、二審判決以“你的權(quán)利被侵犯了，未及時發(fā)現(xiàn)進(jìn)行檢查處理，你就有責(zé)任”的不合理邏輯，讓被侵權(quán)的飛通*司擔(dān)責(zé)，是不能成立的，因為權(quán)利被侵犯這一事實決不能反過來成為被侵權(quán)者擔(dān)責(zé)的理由。

　　退一步說，閉路電視線本身并不帶電，不屬高危作業(yè)，除非用戶投訴閉路電視信號中斷，否則飛通*司就不應(yīng)負(fù)有及時發(fā)現(xiàn)進(jìn)行檢查處理的職責(zé)和義務(wù)。

　　第三，對本案的主要責(zé)任人之一瀘州玉*電力公司，一、二審判決均回避了其存在的另兩項違章行為及其一連串違章行為在本案中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定“飛通*司對事故的發(fā)生較之玉*電力公司的責(zé)任更大些”，其認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足;一、二審判決要飛通*司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，僅判令玉*電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其適用法律確有錯誤，且明顯有袒護(hù)玉*電力公司之嫌。

　　根據(jù)合江縣安辦簽發(fā)的《批復(fù)》所查明的事故原因：“電力公司要求村、社組織危改，且施工中，使用無證人員上崗作業(yè)違反技術(shù)操作規(guī)范，將電桿固定線與閉路承重線(注：實際為鐵絲線)重合并接，且將電桿固定線選址于大路中間，又無絕緣設(shè)施，致王*清路過時觸電身亡。這是電擊死亡的第一間接原因。”從上可知，玉宇電力有限責(zé)任*司的違章行為至少有三：其一是電桿固定線與鐵絲線重合并接，并未錯開;其二是將電桿固定線選址于道路中間，而非路側(cè)。由于現(xiàn)場路窄，造成過往行人與該電桿固定線必然進(jìn)行接觸;其三是未設(shè)置絕緣設(shè)施，即未按照規(guī)定加裝隔電子。上述三項違章行為共同作用，嚴(yán)重危及他人人身安全，使人性命攸關(guān)。也就是說，上述三項違章行為若能避免一項，則本案悲劇即可避免。而一、二審判決僅認(rèn)定了其第一項違章行為，回避了第二項和第三項違章行為，更回避了上述違章行為在致死王*清過程中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定“飛通*司對事故的發(fā)生較之玉*電力公司的責(zé)任更大些”，其認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足。

　鑒于本案被害人王*清是被電擊致死的，又鑒于玉*電力公司存在多項違章行為(侵害行為)以及上述違章行為在致死王*清過程中所起的關(guān)鍵作用，一、二審判決卻僅僅判令玉*電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任;而一、二審判決認(rèn)定飛通*司有兩項“不作為”(注：尚不成立)，就要承擔(dān)30%的賠償責(zé)任;二者對比，一、二審判決顯失公正。顯然，一、二審判決適用法律確有錯誤，且明顯有袒護(hù)玉*電力公司之嫌。

　　綜上所述，一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤，對飛通*司作出了錯誤的裁決。為此，特根據(jù)《民事訴訟法》第14條和第185條之規(guī)定提起申訴，請求貴院依法提出抗訴，實施法律監(jiān)督。

　　此 致

　　瀘州市人民檢察院

　　申請人：合江縣飛通*播電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司

　　二OO六年十二月一日

交通事故責(zé)任申訴書范文 申 訴 人:

　　申請事項：

　　申訴人因不服 于 年 月 日作出的第 號交通事故認(rèn)定書，特提請重新認(rèn)定本次事故責(zé)任，請予核準(zhǔn)。

　　事實與理由：

　　2008年7月17日05時10分，在 市 區(qū) 路，”行人甲”被”肇事司機乙”駕駛的黑色“奧迪”牌小客車(車牌號 )在道路中心北側(cè)第一條機動車道內(nèi)由東向西行駛過程中撞出，經(jīng) 醫(yī)院搶救無效，于2008年7月17日06時10分死亡。2008年8月15日 出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

　　申訴人認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書存在以下問題：

　　一、事故原因未查明

　　申訴人認(rèn)為交警并未查明本次事故發(fā)生的原因。交警認(rèn)為”行人甲”橫穿馬路是事故發(fā)生的原因，而為什么”行人甲”要橫穿馬路卻未作調(diào)查。在本次事故發(fā)生之前，”行人甲”曾與其乘坐之出租車的司機發(fā)生沖突，并互相毆打追逐，申訴人認(rèn)為”行人甲”突然橫穿馬路可能與出租車司機之間的矛盾有因果關(guān)系，但是交警并未就此查明相關(guān)事實，有失公允。

　　二、事故責(zé)任劃分錯誤，機動車駕駛?cè)恕闭厥滤緳C乙”存在過錯

　　1.“肇事司機乙”作為機動車輛駕駛?cè)耍幢M謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)

　　出具的第 號交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定”行人甲”橫穿馬路承擔(dān)事故的全部責(zé)任，”肇事司機乙”不承擔(dān)責(zé)任。

　　但駕駛機動車輛為高度危險作業(yè)，相關(guān)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備高度的注意義務(wù)。而非機動車一方相對于機動車方而言是弱勢群體，故法律也要求機動車方負(fù)有更多的注意義務(wù)以保護(hù)非機動車方的利益。在事故發(fā)生時，盡管”行人甲”橫穿馬路，是造成事故的主要原因，但其行為并不能排除”肇事司機乙”作為機動車駕駛?cè)说南嚓P(guān)責(zé)任。”肇事司機乙”在道路平直，視線良好的情況下，未確定前方道路是否安全暢通的情況下徑直通過，導(dǎo)致”行人甲”被撞致死。作為駕駛員的”肇事司機乙”沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其行為是造成”行人甲”死亡的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定”肇事司機乙”沒有與交通事故發(fā)生相關(guān)的過錯行為是錯誤的。

　　2.“肇事司機乙”在事故發(fā)生時，未采取必要的緊急制動處置措施，致使”行人甲”被撞后嚴(yán)重受傷，搶救無效死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任

　　在事故發(fā)生時，”肇事司機乙”未采取緊急制動的必要處置措施，經(jīng)交警勘查，現(xiàn)場也沒有奧迪車的剎車痕跡，故不難認(rèn)定在事故發(fā)生時，機動車駕駛?cè)恕闭厥滤緳C乙”沒有采取有利的剎車處置措施，也沒有全面、合理地盡到機動車避讓行人及安全駕駛的法定義務(wù)和責(zé)任，致使”行人甲”被撞后，顱腦嚴(yán)重受傷，搶救無效死亡，”肇事司機乙”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　此外，在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中，交警也核實了”肇事司機乙”駕駛的奧迪車駐車制動不符合國標(biāo)7258-2004中第7.14.2的要求，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規(guī)定“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查;不得駕駛安全設(shè)施不全或機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車”，”肇事司機乙”明知自己的車輛制動不合格，仍駕駛上路，其行為本身就存在過錯。

　　3.交通事故發(fā)生后，”肇事司機乙”未立即停車，亦未立即報警

　　根據(jù)事故現(xiàn)場圖，奧迪車停止的位置距離”行人甲”倒地的地方有近二十米遠(yuǎn)的距離，而距離”行人甲”的左腳擦痕的位置有近三十米的距離。在事故發(fā)生后，”肇事司機乙”并未立即停車，客觀上已經(jīng)造成現(xiàn)場變動，證據(jù)滅失，致使公安機關(guān)交通管理部門無法查清這起交通事故的基本事實。根據(jù)《 道路交通安全法》第七十條：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”、《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任;” “肇事司機乙”的行為不僅違反了《北京市道路交通安全法》第七十條，也違反了《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款的規(guī)定，其理應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。

　　綜上所述，”肇事司機乙”在事故發(fā)生時未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，其駕駛的車輛本身制動不合格，在事故發(fā)生時也未采取緊急制動措施，事故發(fā)生后也未立即停車報警，其對事故的發(fā)生存在過錯行為，而其過錯行為與”行人甲”之死存在因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)對”行人甲”的死亡承擔(dān)部分責(zé)任，而事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)為”肇事司機乙”無責(zé)任顯然有失“公平、公正”原則。

　　三、交通事故認(rèn)定未進(jìn)行剎車痕檢測和車速檢測，存在程序上的瑕疵

　　交警在處理事故過程的中沒有對肇事車輛進(jìn)行剎車痕檢測和車速檢測，以致無法認(rèn)定在事故發(fā)生時，肇事車輛是否有超速、剎車等違法行為，而在家屬質(zhì)疑為何現(xiàn)場沒有剎車痕跡時，其也未作任何正面解釋，故申訴人認(rèn)為據(jù)此作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅以”行人甲”橫穿馬路為由而認(rèn)定”行人甲”負(fù)全部責(zé)任，”肇事司機乙”不負(fù)責(zé)任，存在嚴(yán)重的程序瑕疵，顯失公平。

　　綜上所述，”行人甲”被”肇事司機乙”駕駛機動車撞擊致死已是鐵的事實。死者”行人甲”年僅26歲，有和睦的家庭，事業(yè)有成，還承擔(dān)著贍養(yǎng)父母的義務(wù)，對于生者可以用錢彌補，但對于死者失去的生命已經(jīng)無法挽回。故此依據(jù)上述理由，強烈要求撤銷原認(rèn)定書，在公平、公正、公開的基礎(chǔ)上對事故責(zé)任重新審核予以認(rèn)定，還死者及其家屬一個公正的認(rèn)定結(jié)論，讓死者在天之靈能夠得到安慰。

　　申訴人：

　　年 月 日