申訴書(shū)

民事申訴書(shū)范文

??? 申訴人(一審被告、二審上訴人)：合江縣飛通*播電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，所在地：四川省合江縣廣電大樓。

　　法定代表人：宋*弟，總經(jīng)理。

　　申訴人因觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服四川省合江縣人民法院于 2006年6月22日作出的(2006)合江民初字第92號(hào)民事判決和四川省瀘州市中級(jí)人民法院于2006年11月8日作出的(2006)瀘民終字第456號(hào)民事判決，特依法提起申訴。

　　申訴事項(xiàng)：按照審判監(jiān)督程序?qū)ι鲜鰞杉?jí)法院作出的一、二審判決提出抗訴。

　　申訴的事實(shí)和理由：

　　兩級(jí)法院一、二審判決以“飛通廣電網(wǎng)絡(luò)公司有責(zé)任對(duì)閉路電視線和閉路承載線與電力線同桿架設(shè)的問(wèn)題進(jìn)行整改，而未及時(shí)整改，同時(shí)在閉路電視線和閉路承載線被他人移動(dòng)后未及時(shí)維護(hù)管理，形成重大安全隱患，對(duì)事故的發(fā)生較之玉*電力公司的責(zé)任更大些”為由，判令上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤。具體理由如下：

　　首先，一、二審判決以同桿架設(shè)形成重大安全隱患和未對(duì)同桿架設(shè)進(jìn)行限期或及時(shí)整改為由要飛通*司擔(dān)責(zé)，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤。

　　1、就法律適用來(lái)說(shuō)，對(duì)同桿架設(shè)問(wèn)題，是否構(gòu)成違章形成重大安全隱患，應(yīng)具體情況具體分析。本案田壩村是1983年自建的低壓電力線路的產(chǎn)權(quán)人，其于1999年自行將閉路電視線及承載線同桿架設(shè)在自己的低壓電力線路上，屬該電力設(shè)施所有者的自主行為，不違反《四川省電力設(shè)施保護(hù)實(shí)施辦法》第二十三條關(guān)于“未經(jīng)電力企業(yè)或電力設(shè)施所有者、管理者同意，不得同桿架設(shè)電力線、通信線、廣播線、電視接收線、安裝廣播喇叭或懸掛廣告牌”的規(guī)定，依法不屬違章，不構(gòu)成重大安全隱患。而一、二審判決依據(jù)哪部法律的哪條哪款認(rèn)定本案中的同桿架設(shè)是違章而形成重大安全隱患并需進(jìn)行限期或及時(shí)整改?事實(shí)上，一、二審判決對(duì)此既沒(méi)有也無(wú)法引用相應(yīng)的法律依據(jù)。顯然，一、二審判決認(rèn)定本案中的“同桿架設(shè)形成重大安全隱患需進(jìn)行限期或及時(shí)整改”屬適用法律確有錯(cuò)誤。

　　2、就事実認(rèn)定來(lái)說(shuō)-對(duì)同桿架設(shè)問(wèn)題，一、二審判決僅憑部分當(dāng)事人的口說(shuō)，并無(wú)上級(jí)有關(guān)部門(mén)勒令飛通*司限期或及時(shí)整改的文件或通知作為判決的依據(jù)，就牽強(qiáng)附會(huì)地認(rèn)定同桿枷訪需要限期或及時(shí)整改，顯然其認(rèn)定的“對(duì)同桿架設(shè)需要限期或及時(shí)整改”這一事實(shí)的主要證據(jù)不足。

　　而從二審中飛通*司主動(dòng)舉出的新證據(jù)的來(lái)源看，該證據(jù)是一審?fù)徠陂g，合江縣安監(jiān)局應(yīng)縣政府要求，對(duì)電力公司請(qǐng)求撤除同桿架設(shè)問(wèn)題的答復(fù)。從該證據(jù)的內(nèi)容可知，即使排除了電力設(shè)施所有者同意的同桿架設(shè)的情形，原有的同桿架設(shè)即電力設(shè)施所有者等所不同意的同桿架設(shè)也系歷史遺留問(wèn)題，需逐步改造，但在未經(jīng)相關(guān)部門(mén)聯(lián)合普查并認(rèn)定為嚴(yán)重威脅生命財(cái)產(chǎn)安全的情況下，此類同桿架設(shè)也同樣不屬“限期整改”的對(duì)象。何況，本案的同桿架設(shè)還不屬于此類需要逐步改造的同桿架設(shè)。

　其次，一、二審判決以閉路電視線和閉路承載線被他人移動(dòng)后未及時(shí)維護(hù)管理形成重大安全隱患為由要飛通*司擔(dān)責(zé)，其適用法律確有錯(cuò)誤。

　　根據(jù)《廣播電視設(shè)施保護(hù)條例》第七條第二款關(guān)于“禁止危及廣播電視信號(hào)專用傳輸設(shè)施的安全和損害其使用效能的下列行為：……(二)移動(dòng)、損壞傳輸線路、終端桿、塔桅(桿)及其附屬設(shè)備、標(biāo)志物”的規(guī)定，本案中，他人在未告知飛通*司更未經(jīng)其同意的情況下，私自移動(dòng)廣電傳輸線路即閉路電視線和承載線，依法屬危及廣播電視信號(hào)專用傳輸設(shè)施的行為，飛通*司本身作為被侵權(quán)方，其有權(quán)訴諸法律以維護(hù)自身的合法權(quán)益。至于飛通*司何時(shí)發(fā)現(xiàn)被自己被侵權(quán)以及該線路被他人擅自非法移動(dòng)后是否又造成第三人損害，與飛通*司何干?

　　顯然，飛通*司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而一、二審判決以“你的權(quán)利被侵犯了，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行檢查處理，你就有責(zé)任”的不合理邏輯，讓被侵權(quán)的飛通*司擔(dān)責(zé)，是不能成立的，因?yàn)闄?quán)利被侵犯這一事實(shí)決不能反過(guò)來(lái)成為被侵權(quán)者擔(dān)責(zé)的理由。

　　退一步說(shuō)，閉路電視線本身并不帶電，不屬高危作業(yè)，除非用戶投訴閉路電視信號(hào)中斷，否則飛通*司就不應(yīng)負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行檢查處理的職責(zé)和義務(wù)。

　　第三，對(duì)本案的主要責(zé)任人之一瀘州玉*電力公司，一、二審判決均回避了其存在的另兩項(xiàng)違章行為及其一連串違章行為在本案中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定“飛通*司對(duì)事故的發(fā)生較之玉*電力公司的責(zé)任更大些”，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足;一、二審判決要飛通*司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，僅判令玉*電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其適用法律確有錯(cuò)誤，且明顯有袒護(hù)玉*電力公司之嫌。

　　根據(jù)合江縣安辦簽發(fā)的《批復(fù)》所查明的事故原因：“電力公司要求村、社組織危改，且施工中，使用無(wú)證人員上崗作業(yè)違反技術(shù)操作規(guī)范，將電桿固定線與閉路承重線(注：實(shí)際為鐵絲線)重合并接，且將電桿固定線選址于大路中間，又無(wú)絕緣設(shè)施，致王*清路過(guò)時(shí)觸電身亡。這是電擊死亡的第一間接原因?！睆纳峡芍?，玉宇電力有限責(zé)任*司的違章行為至少有三：其一是電桿固定線與鐵絲線重合并接，并未錯(cuò)開(kāi);其二是將電桿固定線選址于道路中間，而非路側(cè)。由于現(xiàn)場(chǎng)路窄，造成過(guò)往行人與該電桿固定線必然進(jìn)行接觸;其三是未設(shè)置絕緣設(shè)施，即未按照規(guī)定加裝隔電子。上述三項(xiàng)違章行為共同作用，嚴(yán)重危及他人人身安全，使人性命攸關(guān)。也就是說(shuō)，上述三項(xiàng)違章行為若能避免一項(xiàng)，則本案悲劇即可避免。而一、二審判決僅認(rèn)定了其第一項(xiàng)違章行為，回避了第二項(xiàng)和第三項(xiàng)違章行為，更回避了上述違章行為在致死王*清過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定“飛通*司對(duì)事故的發(fā)生較之玉*電力公司的責(zé)任更大些”，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

　鑒于本案被害人王*清是被電擊致死的，又鑒于玉*電力公司存在多項(xiàng)違章行為(侵害行為)以及上述違章行為在致死王*清過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用，一、二審判決卻僅僅判令玉*電力公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任;而一、二審判決認(rèn)定飛通*司有兩項(xiàng)“不作為”(注：尚不成立)，就要承擔(dān)30%的賠償責(zé)任;二者對(duì)比，一、二審判決顯失公正。顯然，一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤，且明顯有袒護(hù)玉*電力公司之嫌。

　　綜上所述，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤，對(duì)飛通*司作出了錯(cuò)誤的裁決。為此，特根據(jù)《民事訴訟法》第14條和第185條之規(guī)定提起申訴，請(qǐng)求貴院依法提出抗訴，實(shí)施法律監(jiān)督。

　　此 致

　　瀘州市人民檢察院

　　申請(qǐng)人：合江縣飛通*播電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司

　　二OO六年十二月一日

交通事故責(zé)任申訴書(shū)范文 申 訴 人:

　　申請(qǐng)事項(xiàng)：

　　申訴人因不服 于 年 月 日作出的第 號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，特提請(qǐng)重新認(rèn)定本次事故責(zé)任，請(qǐng)予核準(zhǔn)。

　　事實(shí)與理由：

　　2008年7月17日05時(shí)10分，在 市 區(qū) 路，”行人甲”被”肇事司機(jī)乙”駕駛的黑色“奧迪”牌小客車(chē)(車(chē)牌號(hào) )在道路中心北側(cè)第一條機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由東向西行駛過(guò)程中撞出，經(jīng) 醫(yī)院搶救無(wú)效，于2008年7月17日06時(shí)10分死亡。2008年8月15日 出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

　　申訴人認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)存在以下問(wèn)題：

　　一、事故原因未查明

　　申訴人認(rèn)為交警并未查明本次事故發(fā)生的原因。交警認(rèn)為”行人甲”橫穿馬路是事故發(fā)生的原因，而為什么”行人甲”要橫穿馬路卻未作調(diào)查。在本次事故發(fā)生之前，”行人甲”曾與其乘坐之出租車(chē)的司機(jī)發(fā)生沖突，并互相毆打追逐，申訴人認(rèn)為”行人甲”突然橫穿馬路可能與出租車(chē)司機(jī)之間的矛盾有因果關(guān)系，但是交警并未就此查明相關(guān)事實(shí)，有失公允。

　　二、事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕闭厥滤緳C(jī)乙”存在過(guò)錯(cuò)

　　1.“肇事司機(jī)乙”作為機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)?，未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)

　　出具的第 號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定”行人甲”橫穿馬路承擔(dān)事故的全部責(zé)任，”肇事司機(jī)乙”不承擔(dān)責(zé)任。

　　但駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛為高度危險(xiǎn)作業(yè)，相關(guān)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備高度的注意義務(wù)。而非機(jī)動(dòng)車(chē)一方相對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)方而言是弱勢(shì)群體，故法律也要求機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)有更多的注意義務(wù)以保護(hù)非機(jī)動(dòng)車(chē)方的利益。在事故發(fā)生時(shí)，盡管”行人甲”橫穿馬路，是造成事故的主要原因，但其行為并不能排除”肇事司機(jī)乙”作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说南嚓P(guān)責(zé)任?！闭厥滤緳C(jī)乙”在道路平直，視線良好的情況下，未確定前方道路是否安全暢通的情況下徑直通過(guò)，導(dǎo)致”行人甲”被撞致死。作為駕駛員的”肇事司機(jī)乙”沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其行為是造成”行人甲”死亡的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定”肇事司機(jī)乙”沒(méi)有與交通事故發(fā)生相關(guān)的過(guò)錯(cuò)行為是錯(cuò)誤的。

　　2.“肇事司機(jī)乙”在事故發(fā)生時(shí)，未采取必要的緊急制動(dòng)處置措施，致使”行人甲”被撞后嚴(yán)重受傷，搶救無(wú)效死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任

　　在事故發(fā)生時(shí)，”肇事司機(jī)乙”未采取緊急制動(dòng)的必要處置措施，經(jīng)交警勘查，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有奧迪車(chē)的剎車(chē)痕跡，故不難認(rèn)定在事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕闭厥滤緳C(jī)乙”沒(méi)有采取有利的剎車(chē)處置措施，也沒(méi)有全面、合理地盡到機(jī)動(dòng)車(chē)避讓行人及安全駕駛的法定義務(wù)和責(zé)任，致使”行人甲”被撞后，顱腦嚴(yán)重受傷，搶救無(wú)效死亡，”肇事司機(jī)乙”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　此外，在交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中，交警也核實(shí)了”肇事司機(jī)乙”駕駛的奧迪車(chē)駐車(chē)制動(dòng)不符合國(guó)標(biāo)7258-2004中第7.14.2的要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條規(guī)定“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查;不得駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)”，”肇事司機(jī)乙”明知自己的車(chē)輛制動(dòng)不合格，仍駕駛上路，其行為本身就存在過(guò)錯(cuò)。

　　3.交通事故發(fā)生后，”肇事司機(jī)乙”未立即停車(chē)，亦未立即報(bào)警

　　根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖，奧迪車(chē)停止的位置距離”行人甲”倒地的地方有近二十米遠(yuǎn)的距離，而距離”行人甲”的左腳擦痕的位置有近三十米的距離。在事故發(fā)生后，”肇事司機(jī)乙”并未立即停車(chē)，客觀上已經(jīng)造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，證據(jù)滅失，致使公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)無(wú)法查清這起交通事故的基本事實(shí)。根據(jù)《 道路交通安全法》第七十條：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”、《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任;” “肇事司機(jī)乙”的行為不僅違反了《北京市道路交通安全法》第七十條，也違反了《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款的規(guī)定，其理應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。

　　綜上所述，”肇事司機(jī)乙”在事故發(fā)生時(shí)未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，其駕駛的車(chē)輛本身制動(dòng)不合格，在事故發(fā)生時(shí)也未采取緊急制動(dòng)措施，事故發(fā)生后也未立即停車(chē)報(bào)警，其對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)行為，而其過(guò)錯(cuò)行為與”行人甲”之死存在因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)”行人甲”的死亡承擔(dān)部分責(zé)任，而事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)為”肇事司機(jī)乙”無(wú)責(zé)任顯然有失“公平、公正”原則。

　　三、交通事故認(rèn)定未進(jìn)行剎車(chē)痕檢測(cè)和車(chē)速檢測(cè)，存在程序上的瑕疵

　　交警在處理事故過(guò)程的中沒(méi)有對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行剎車(chē)痕檢測(cè)和車(chē)速檢測(cè)，以致無(wú)法認(rèn)定在事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛是否有超速、剎車(chē)等違法行為，而在家屬質(zhì)疑為何現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有剎車(chē)痕跡時(shí)，其也未作任何正面解釋，故申訴人認(rèn)為據(jù)此作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)僅以”行人甲”橫穿馬路為由而認(rèn)定”行人甲”負(fù)全部責(zé)任，”肇事司機(jī)乙”不負(fù)責(zé)任，存在嚴(yán)重的程序瑕疵，顯失公平。

　　綜上所述，”行人甲”被”肇事司機(jī)乙”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊致死已是鐵的事實(shí)。死者”行人甲”年僅26歲，有和睦的家庭，事業(yè)有成，還承擔(dān)著贍養(yǎng)父母的義務(wù)，對(duì)于生者可以用錢(qián)彌補(bǔ)，但對(duì)于死者失去的生命已經(jīng)無(wú)法挽回。故此依據(jù)上述理由，強(qiáng)烈要求撤銷(xiāo)原認(rèn)定書(shū)，在公平、公正、公開(kāi)的基礎(chǔ)上對(duì)事故責(zé)任重新審核予以認(rèn)定，還死者及其家屬一個(gè)公正的認(rèn)定結(jié)論，讓死者在天之靈能夠得到安慰。

　　申訴人：

　　年 月 日