2008年4月5日晚,董某飲酒后駕駛R公司小客車至公路出口時,與一輛貨車發(fā)生追尾事故,公安機(jī)關(guān)認(rèn)定董某負(fù)事故全部責(zé)任。小客車乘坐人周某在事故中受傷,發(fā)生醫(yī)療費(fèi)59048.25元。

后周某與董某、R公司因賠償事宜協(xié)商未果,引發(fā)訴訟。周某訴稱,本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定董某負(fù)事故全部責(zé)任,故要求董某和R公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。R公司辯稱,董某私自駕駛車輛,不屬履行公司職務(wù)的行為,故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

訴爭焦點(diǎn)

本案有兩個爭議焦點(diǎn):一是周某乘坐醉駕車輛的行為是否構(gòu)成自甘風(fēng)險;二是應(yīng)如何認(rèn)定本案R公司和董某的賠償責(zé)任。

法院判決

一審認(rèn)為,董某酒后駕車發(fā)生追尾事故,應(yīng)對周某的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。R公司作為車輛的所有人,對董某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審遂判決:一、董某賠償周某218473.84元;二、R公司對董某的上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后,R公司不服,上訴認(rèn)為事發(fā)時董某已經(jīng)醉酒,周某非但不勸阻其醉駕,還以乘坐行為鼓勵董某醉駕,應(yīng)自負(fù)其自身損害后果至少50%的責(zé)任。

二審審理后認(rèn)為,周某作為智識健全的成年人,應(yīng)預(yù)知酒后駕車的風(fēng)險,卻未勸阻男友董某,而選擇乘坐董某酒后所駕車輛,周某的選擇意味著其愿意面 對和遭遇酒后駕車可能發(fā)生的危險。二審綜合考慮周某的行為性質(zhì)、對風(fēng)險的預(yù)見程度、雙方的過錯程度、損害后果等因素,遂判決撤銷原審判決第二項,改判R公 司就董某的賠償責(zé)任承擔(dān)70%的連帶責(zé)任;鑒于董某對一審判決服判息訴,一審判決對董某責(zé)任的判處,二審不作變動,故判決維持原審判決第一項。

判案分析

實(shí)踐中,乘坐醉駕車輛后發(fā)生事故的案件時有發(fā)生。當(dāng)受害人的人身受到損害,受害人能否要求加害人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,法院應(yīng)如何認(rèn)定當(dāng)事人的過錯及責(zé)任,是民事審判中的難點(diǎn)問題。我們認(rèn)為,本案應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險規(guī)則確定民事責(zé)任。

第一,周某乘坐醉駕車輛的行為已經(jīng)構(gòu)成了自甘風(fēng)險。所謂自甘風(fēng)險,即受害人事先了解實(shí)施某項行為可能伴隨著風(fēng)險、損失或事故,但仍自愿為此行 為,并同意自行承擔(dān)可能的后果。自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件有以下六個方面:一是行為人可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害的發(fā)生;二是行為人的同意必須是明確的;三是行為人 須具有對自甘風(fēng)險行為的同意能力;四是行為人的同意必須是真實(shí)、自愿的;五是行為人的損害必須是本可以避免的,即行為人采取規(guī)避等措施就可以避免危險發(fā) 生;六是行為人無法律上或道德上的義務(wù)而自甘風(fēng)險。

從本案來看,第一,周某作為智識健全的成年人,對自甘風(fēng)險乘坐男友董某醉駕車輛的行為具有同意能力,其應(yīng)預(yù)知該行為存在的風(fēng)險。董某并非一般的 飲酒,而是飲酒至醉酒的程度,由董某酒醉程度及追尾事故的性質(zhì)而言,周某辯稱在乘坐過程中未覺察董某系酒后駕駛,有違生活常理。周某不但未勸阻男友董某不 要醉駕,卻選擇乘坐董某酒后所駕車輛,周某的選擇意味著其愿意面對和遭遇酒后駕車可能發(fā)生的危險。本案損害后果完全可經(jīng)由周某拒絕乘坐而避免,周某的自甘 風(fēng)險行為是引發(fā)損害后果的重要原因。

第二,本案屬于典型的默示的自甘風(fēng)險。實(shí)踐中,自甘風(fēng)險的表現(xiàn)形式主要有兩種:一種是明示的自甘風(fēng)險,表現(xiàn)為受害人通過某種明示的方式,表達(dá)自 己愿意從事某種具有風(fēng)險的行為并愿意承擔(dān)可能的風(fēng)險;另一種是默示的自甘風(fēng)險,表現(xiàn)為雖然受害人沒有明確表示愿意自行承擔(dān)風(fēng)險及其后果,但根據(jù)法律或者生 活常理,可以從其行為中推斷出具有自愿承擔(dān)風(fēng)險的意圖,本案屬于后者。

董某在參加同事喜宴飲酒后,致電女友周某并驅(qū)車將其接至宴會地,中途發(fā)生事故。事發(fā)時,董某飲酒至醉酒,處于精神失控、行為失控、語言失控,甚 至神志不清的狀態(tài)。從生活常理看,周某與其同坐一車,近在咫尺,理應(yīng)從董某的行為、語言及精神狀況,判斷出董某系醉酒駕駛。此時,周某如勸阻董某醉駕,完 全可以避免事故發(fā)生,亦可避免其自身受傷害。周某非但未予勸阻,還乘坐該車,應(yīng)認(rèn)為周某具有自愿承擔(dān)風(fēng)險的意思。

第三,自甘風(fēng)險行為人應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。對于自甘風(fēng)險而引發(fā)的賠償糾紛,宜在充分審酌行為人的行為性質(zhì)、對風(fēng)險預(yù)見程度的基礎(chǔ)上,再根據(jù)雙方的過錯程度、損害后果及賠償能力等因素,確定各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,自甘風(fēng)險行為人應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。

從本案來看,首先,受害人周某雖明知董某醉駕,但考慮到周某未參與董某飲酒的過程,其在乘坐過程中判斷董某的飲酒程度,可能與董某實(shí)際醉酒情況 會有一定偏差,即周某對風(fēng)險大小的預(yù)知度并不確切;其次,周某搭乘董某的車輛并非周某主動提出,董某飲酒更不是周某勸酒所致,因此周某的過錯相比董某而言 要小;最后,綜合交通事故損害根植于機(jī)動車物理性能的性質(zhì)及輔有相關(guān)社會保險保障消化機(jī)制的情況,并考慮各種因素,酌定周某自負(fù)30%的損害后果。