情況簡(jiǎn)介：山西省運(yùn)城制版集團(tuán)有限公司與其所屬的廣東省東莞東運(yùn)機(jī)械制造有限公司(以上均屬獨(dú)立的法人單位)在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的前提下，在運(yùn)城制版集團(tuán)公司的所在地山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局，共同控告反映人和反映人所在的公司有侵犯其商業(yè)秘密的犯罪行為。而令人感到震驚的是山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局在接到控告人的控告后，既不對(duì)控告人與反映人之間可能存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在性質(zhì)上做認(rèn)真分析、正確認(rèn)定;也不對(duì)雙方各自研發(fā)的產(chǎn)品機(jī)型進(jìn)行全面了解，做基本的技術(shù)鑒定;而是一味的出于地方保護(hù)主義，置國(guó)家的法律和公安部關(guān)于“公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定”第十五條明確規(guī)定于不顧，超越管轄權(quán)限，對(duì)反映人進(jìn)行立案、偵查、逮捕、通緝、并查封和凍結(jié)了反映人所在公司的賬戶(hù)，使反映人所在公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，并造成巨大損失;而令人同時(shí)感到不解的是：作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)—運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民檢察院，面對(duì)鹽湖區(qū)公安分局的這種明顯違反法律程序的行為，不僅未能認(rèn)真審查嚴(yán)格把關(guān)，進(jìn)而對(duì)反映人做出批準(zhǔn)逮捕的規(guī)定。請(qǐng)問(wèn)，運(yùn)城市鹽湖區(qū)檢察院在批準(zhǔn)逮捕的這個(gè)問(wèn)題上，所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)是什么?所依據(jù)的法律依據(jù)又是什么?運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局對(duì)反映人實(shí)施的這種以“刑事偵查為手段”、“用限制人生自由的強(qiáng)制措施為方法”的目的，無(wú)非是要達(dá)到維護(hù)山西運(yùn)城制版集團(tuán)和廣東省東莞東運(yùn)機(jī)械制造有限公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最大化的單方利益。這是和山西省政府倡導(dǎo)的建設(shè)“法治山西”的方針背道而馳的，也是反映人堅(jiān)決不能也不可能予以接受的。

　　關(guān)于對(duì)王仕進(jìn)、王石子、劉振奎的行為是否構(gòu)成涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪？運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局在此問(wèn)題上是否具有管轄權(quán)的幾點(diǎn)意見(jiàn)：

　　山西晉陽(yáng)律師事務(wù)所接受了本案犯罪嫌疑人之一，王石子親屬的委托，指派我在偵查階段為王石子提供法律幫助。盡管由于種種原因，作為本案嫌犯之一的王石子本人，還未能到案接受偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查;盡管作為提供法律幫助的律師，還沒(méi)有條件能與王石子本人見(jiàn)面并就針對(duì)本案的基本事實(shí)進(jìn)行必要的了解和溝通。但律師僅從王石子親屬轉(zhuǎn)來(lái)的“關(guān)于山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局違法、違規(guī)辦案，以王仕進(jìn)、王石子、劉振奎涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪為由，進(jìn)行立案、偵查、通緝、并查封、凍結(jié)其所在公司財(cái)產(chǎn)的情況反映”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)情況反映)上看，我認(rèn)為，運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局在此問(wèn)題上所做出的“立案、偵查、通緝”的行為起碼是不慎重的。而且最值得關(guān)注的是，鹽湖區(qū)公安分局的行為是違反我國(guó)法律有關(guān)“管轄”規(guī)定的。尤其在強(qiáng)調(diào)“懲罰犯罪與尊重和保障人權(quán)”并舉的現(xiàn)代法治社會(huì)中，運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局的這種辦案方法的確有“地方保護(hù)主義”之嫌!這一點(diǎn)希望能引起檢察機(jī)關(guān)的高度關(guān)注!因?yàn)樵诘胤奖Ｗo(hù)主義干涉下所產(chǎn)生的執(zhí)法行為帶來(lái)的危害性，不僅破壞了我國(guó)法治的統(tǒng)一和法律的嚴(yán)肅性，更為重要的是他無(wú)法保證法律的公平與公正。因此為了維護(hù)“法治山西”的良好形象，從律師職業(yè)的視角出發(fā)，提出以下幾點(diǎn)具體的意見(jiàn)，懇請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)能予以參考，其目的無(wú)非是協(xié)助檢察機(jī)關(guān)能從另外一個(gè)視角更慎重、更客觀、更冷靜的審查本案行為的性質(zhì)，從而做到對(duì)本案嫌疑人的“不枉不縱”。

　　一、王仕進(jìn)、王石子、劉振奎在本案中是否具有并實(shí)施了涉嫌侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為?運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行立案、偵查的基本事實(shí)依據(jù)是什么?

　　我國(guó)刑法二百一十九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪是指：采取不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。

　　該罪列舉了以下三種行為。

　　其一、以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的;

　　其二、披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的;

　　其三、違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求、披露、使用或者允許他人使用所掌握的商業(yè)秘密的。

　　從本質(zhì)上講，侵犯商業(yè)秘密是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵權(quán)人僅承擔(dān)民事責(zé)任。但在1997年我國(guó)刑法將侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定為犯罪。其目的，是為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，打擊在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)正常的市場(chǎng)管理秩序。值得注意的是，從司法實(shí)踐中看此類(lèi)案件畢竟發(fā)生受理的還不多，而且有關(guān)商業(yè)秘密的界定還不盡統(tǒng)一，再加之給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的損失計(jì)算范圍和方法也無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定和司法解釋。所以在認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密“罪與非罪”的問(wèn)題上，必須慎重處理。

　　從“情況反映”中所顯示出來(lái)的問(wèn)題上看，有幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起檢察機(jī)關(guān)的重視。

　　(一)在本案中所謂的商業(yè)秘密指的是什么?控告人以什么樣的事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)控告王仕進(jìn)、王石子、劉振奎侵犯了其的商業(yè)秘密?

　　我國(guó)刑法二百一十九條明確規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。那么，作為生產(chǎn)電子雕刻機(jī)的控告人，廣東省東莞東運(yùn)機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東運(yùn)公司)既然已向山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局控告王仕進(jìn)、王石子、劉振奎在生產(chǎn)電子雕刻機(jī)的問(wèn)題上，侵犯了其的商業(yè)秘密并構(gòu)成犯罪。那么，作為受理該控告的鹽湖區(qū)公安分局就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)基本掌握了本案嫌犯究竟侵犯了控告人什么樣的商業(yè)秘密。

　　這里有幾個(gè)問(wèn)題要注意，

　　其一、在本案中控告人和嫌疑人都是生產(chǎn)電子雕刻機(jī)的企業(yè)。

　　其二、既然都是同類(lèi)企業(yè)，那么他們所生產(chǎn)的產(chǎn)品機(jī)型從內(nèi)容到形式形同的地方是什么?相同的地方是什么?本質(zhì)上不同的地方又是什么?

　　而且關(guān)鍵的問(wèn)題是，東運(yùn)公司又是依據(jù)何種事實(shí)可以確認(rèn)本案嫌疑人所研發(fā)的電子雕刻機(jī)必然是采取了刑法二百一十九條所列舉的三種行為，是在侵犯了他人商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上而制造的?那么，在本案中，控告人所指的商業(yè)秘密究竟是什么?這個(gè)問(wèn)題客觀的講，應(yīng)該是不清楚的。所以要搞清楚嫌疑人是否具有侵犯他人商業(yè)秘密的行為，必須要鑒定，而且必須要經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)權(quán)威部門(mén)的鑒定才具有說(shuō)服力。因?yàn)椋谇址干虡I(yè)秘密的問(wèn)題上，往往會(huì)涉及很復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，尤其在如何確認(rèn)某種專(zhuān)業(yè)技術(shù)是否屬于刑法規(guī)定的商業(yè)秘密的問(wèn)題上，承辦警官、檢察官、律師對(duì)這類(lèi)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)應(yīng)該是知之甚少的，所以要達(dá)到客觀、正確的認(rèn)定本案嫌疑人行為的性質(zhì)，就必須將控告人與嫌疑人各自生產(chǎn)的電子雕刻機(jī)，送往中立的技術(shù)權(quán)威部門(mén)進(jìn)行相關(guān)技術(shù)鑒定，這樣無(wú)論從技術(shù)層面上還是從法律層面上都是必不可少的必經(jīng)程序，否則一切將無(wú)從談起!這一點(diǎn)希望能引起檢察機(jī)關(guān)的充分關(guān)注。

　　(二)本案商業(yè)秘密的權(quán)利人是誰(shuí)?依據(jù)是什么?嫌疑人的行為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成的損失是多少?如何計(jì)算?有何種證據(jù)能予以基本證實(shí)?

　　以上幾個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該是鹽湖區(qū)公安分局在立案時(shí)，就應(yīng)該基本掌握的事實(shí)。否則，該局憑什么事實(shí)為依據(jù)，將遠(yuǎn)在深圳公司工作的人員，作為本案的犯罪嫌疑人，進(jìn)行立案、偵查、通緝。也就是說(shuō)在是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的這個(gè)問(wèn)題上，只有商業(yè)秘密權(quán)利人才有資格做本案的控告人。如果說(shuō)，廣東東運(yùn)公司是本案的控告人，那么他又有何證據(jù)足以證實(shí)是其就是本案商業(yè)秘密的權(quán)利人?這是嫌疑人的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的一個(gè)前提條件。

　　還有就是，我國(guó)刑法規(guī)定，并不是所有侵犯商業(yè)秘密權(quán)利人的行為，都構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。按照“兩高”的司法解釋?zhuān)袨槿吮仨毷菍?shí)施了刑法二百一十九條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，屬于“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”的才構(gòu)成犯罪。那么，本案嫌疑人王仕進(jìn)、王石子、劉振奎的涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為，究竟給本案商業(yè)秘密權(quán)利人造成多大的損失?是在50萬(wàn)元以上嗎?這種損失是在什么范圍內(nèi)計(jì)算?計(jì)算的方法和依據(jù)又是什么?這一條列的問(wèn)題，同樣需要技術(shù)權(quán)威部門(mén)來(lái)鑒定。而決非是到當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)部門(mén)去評(píng)估!

　　以上問(wèn)題同樣應(yīng)引起檢察部門(mén)的注意。

　　二、關(guān)于王仕進(jìn)、王石子、劉振奎涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪在本案中客觀存在的“管轄”問(wèn)題。

　　本案存在的管轄問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)是個(gè)客觀存在無(wú)法回避的問(wèn)題，因此必須予以正視。

　　(一)運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局對(duì)本案的管轄是違反我國(guó)刑事訴訟法和公安部公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定的，所以應(yīng)該予以糾正。

　　我國(guó)刑事訴訟法二十四條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜，可以由被告人居住地的人民法院管轄。

　　對(duì)此， 公安部公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第十五條也明確規(guī)定， 刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄。

　　以上規(guī)定非常明確、非常清楚，不存在能使人發(fā)生誤解和不解的情形。

　　而本案的主要涉案嫌疑人王仕進(jìn)，戶(hù)籍、居住地在深圳市，工作公司也在深圳。王石子也一樣，無(wú)論是居住、戶(hù)籍、公司均在深圳。這一點(diǎn)也非常明確，辦案機(jī)關(guān)鹽湖區(qū)公安分局也一定清楚。更為重要的一點(diǎn)，就是無(wú)論嫌疑人王仕進(jìn)、王石子的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，廣東省深圳市是本案的唯一犯罪地!而決不可能將本案的犯罪地認(rèn)定在山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)!如果將本案的犯罪地認(rèn)定在運(yùn)城市鹽湖區(qū)，不僅是對(duì)我國(guó)法律的曲解，更為嚴(yán)重的是，辦案機(jī)關(guān)的這種辦案方法和行為，人為的破壞了我國(guó)法律的尊嚴(yán)!這一點(diǎn)應(yīng)該引起檢察機(jī)關(guān)的高度重視，并予以糾正，將本案移送至有管轄權(quán)的深圳市公安機(jī)關(guān)!

　　(二)涉案人員劉振奎不應(yīng)認(rèn)定為本案的犯罪嫌疑人。

　　為什么這樣講?

　　劉振奎，深圳市芯納位科技有限公司工人，1998年入廣東“東運(yùn)”公司工人。2009年出東運(yùn)公司入深圳市芯納位科技公司工人。在廣東省東莞市長(zhǎng)期居住達(dá)十年以上。正是因?yàn)閯⒄窨炔皇擒浖こ處煟膊皇怯布こ處煟鴥H僅是名工人，所以他不應(yīng)列為本案侵犯商業(yè)秘密的嫌疑人。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，工人僅是按照?qǐng)D紙、工藝制造加工產(chǎn)品，上班賺錢(qián)，至于圖紙上的技術(shù)、工藝從何而來(lái)，他有必要關(guān)心嗎?

　　如果辦案機(jī)關(guān)為了獲得本案的“管轄”權(quán)，而人為的將三個(gè)嫌疑人其中唯一的戶(hù)籍在山西省運(yùn)城市的劉振奎也列為嫌疑人進(jìn)行審查，也同樣是違背我國(guó)法律關(guān)于管轄相關(guān)規(guī)定的。退一步講，如劉振奎的行為真的也涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，同樣他的犯罪地也在廣東省深圳市，而決非在山西省運(yùn)城市!

　　(三)運(yùn)城市鹽湖區(qū)檢察院在本案“批捕”的問(wèn)題上，同樣是不慎重的。

　　我國(guó)刑訴法關(guān)于管轄的規(guī)定，應(yīng)該是一個(gè)十分清楚、十分明確，也是一個(gè)常識(shí)性的規(guī)定。而且本案的三位犯罪嫌疑人王仕進(jìn)、王石子、劉振奎無(wú)論他們的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，本案的犯罪地、嫌疑人公司的所在地、嫌疑人的戶(hù)籍地、和長(zhǎng)期居住地均在廣東省深圳市，所以應(yīng)由深圳市公安局管轄。因此本案在管轄權(quán)的這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)該是清楚地。而令人遺憾的是，就是在這個(gè)非常清楚的涉及到“管轄”權(quán)的問(wèn)題上，鹽湖區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人也進(jìn)行了批捕，這就使得公安機(jī)關(guān)在“管轄”上的違法行為，進(jìn)一步“合法”化。問(wèn)題很簡(jiǎn)單，我們不能因?yàn)榭馗嫒恕皷|運(yùn)”公司的總部山西運(yùn)城制版集團(tuán)的所在地在山西省運(yùn)城市，就將本案的管轄權(quán)也認(rèn)為可以在運(yùn)城市鹽湖區(qū)公安分局管轄，如果真是這種認(rèn)為，是令人無(wú)奈的!所以“情況反映”上講本案在“立案、批捕、偵查、通緝、查封”的一系列問(wèn)題上存在“地方保護(hù)主義”是可以理解的。

　　以上是我再詳閱“情況反映”的基礎(chǔ)上認(rèn)為本案存在的一些問(wèn)題，真誠(chéng)的懇請(qǐng)貴院予以參考并采納，以確保本案在合法、公正、公平的渠道上發(fā)展。因?yàn)榫S護(hù)法律的嚴(yán)肅性、公正性是我們共同的責(zé)任!

　　謝謝!

　　山西晉陽(yáng)律師事務(wù)所 律師 任國(guó)慶

　　2012年3月20日