如何撰寫醫療損害賠償上訴書。

被上訴人：**醫院，位于**市**區**路**號**樓，郵編：***，法定代表人：黃院長**，電話：***。上訴人與被上訴人之間的醫療損害賠償糾紛案，現不服**區人民法院（**）朝民初字第號民事判決提起上訴。判令被上訴人賠償上訴人醫療費**元，誤工費**元，護理費**元，交通費**元，住院伙食補助**元，營養費**元，精神損害賠償**元，共計**元；

2。責令被上訴人依法承擔本案的鑒定費用和訴訟費用。事實和理由：上訴人認為被上訴人應當對本案的損害后果承擔全部賠償責任。理由如下：

一是原判決未意識到本案性質屬于一般侵權，不屬于特殊侵權（醫療侵權），導致本案未給予上訴人全部賠償而僅給予部分賠償。也就是說，原判沒有對非法行醫的性質和兩種醫療產品存在瑕疵的事實進行評估。

本案鑒定結論證明上訴人所主張的損害后果是真實的。在不考慮產品質量問題和非法行醫兩個因素的情況下，被上訴人應當對告知缺陷等過錯承擔40%的責任，鑒定結論對此作出了明確解釋。但同時，上訴人要求人民法院對上訴人非法行醫、注射產品“愛富”和乳房假體的質量缺陷、給上訴人造成的人身損害等相應的民事責任予以認定，并確定相應的賠償責任。（1）“非法行醫”不屬于法律意義上的“醫療行為”，而屬于共同侵權。非法行醫的本質是一種民事欺詐。被上訴人聘請非衛生技術人員為上訴人進行診療。被上訴人明知情況，主觀上有欺詐意圖。這不僅使患者來到“專業”醫療機構就醫，找不到專業、合格的醫療人員進行診療的目的落空，還因為被上訴人偽裝成醫院，非法利用其他人員為患者治療，這種行為本身具有很大的主觀惡性、欺騙性，同時也給患者帶來了很高的風險。被上訴人的這種行為導致了其行為與法定的、傳統的醫療行為的區別。具體來說，本案中，被上訴人安排劉×秦為患者注射“愛×福”。由于劉某是以非衛生技術人員為操作主體，其行為已失去合法性，不再屬于“醫療行為”性質。本案屬于普通民事侵權。（2） 本案可以證明非法行醫與損害后果之間的直接因果關系。

本案事實可以證明，被上訴人的非法行醫行為與上訴人的損害后果之間存在直接因果關系。具體說明如下：“艾芙”是一種注射用填充材料，在注射過程中對技術要求很高。要求注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，正確掌握注射水平。它需要注射在真皮網狀層的深層，因為注射水平往往與并發癥密切相關。但在多處發現上訴人的中等硬度皮下組織，說明注射器（非衛生技術員劉勤）不能區分眼瞼和眼底，不能正確識別皮下真皮和網狀真皮，不能向真皮內注射艾芙，但所有這些都是皮下注射的（這一觀點在鑒定報告P6第18行也得到了證實）。正是因為醫方用了缺乏最基本專業素質的非衛生技術人員，才大膽地進行了“愛撫”注射。由于注射部位不清，注射水平不對，直接造成上訴人面部硬結等嚴重損害。

（3）被上訴人向患者注射未經合法注冊、嚴禁銷售的缺陷醫療產品。原審不處理因缺陷產品造成的損害賠償責任。

被上訴人使用的注射用產品未通過國家食品藥品監督管理局注冊，審理中未提供產品合格證、產品規格型號、條形碼等依法應當報送的產品信息，所以產品應該被認定為有缺陷。被上訴人作為產品的銷售者和植入者，應當嚴格審查并注意產品質量信息的合法性。因此，被上訴人知道這一缺陷。結合以上兩個事實，即被上訴人在注射中使用非衛生技術人員的錯誤操作（非法行醫），使用未經合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫療產品，二者的結合直接導致了本案的損害后果。

即使被上訴人的證據中沒有說明注射過程，被上訴人也應當因不能提供證據而承擔相應的不利后果。同時，根據原判決引用的《民法典》第1222條，應當直接責令被上訴人承擔全部民事賠償責任。至于當初審判認為非法行醫只承擔行政責任，更是弄巧成拙。是否承擔行政責任應嚴格分為兩種情況：僅發現違法行醫行為，但未對患者造成損害的，因其行為風險和違反行政法規的，應給予行政處罰；同時存在違法行醫行為的，應給予行政處罰實踐證明，對患者造成損害，符合共同民事侵權責任的構成要件，其行政責任和民事責任應當依法承擔。

（4）醫療方植入的乳房假體存在與“愛*福”相同的產品質量缺陷，應承擔與上述相同的全額賠償責任，甚至懲罰性賠償責任，此處不贅述。其次，鑒定結論不應成為認定本案事實、責任構成及其比例的唯一標準，因為鑒定機構沒有對非法行醫和兩種醫療產品的缺陷進行鑒定。

在本案中，結論并未對非法行醫行為和兩種醫療產品的缺陷進行評價，這受到鑒定機構業務范圍的限制。原判決未對上述事項作出明確評價，上訴人不服判決。（1） 對于非法行醫，原判決認為，被上訴人非法行醫只應承擔行政責任，民事責任仍應以行為與案件損害后果之間的因果關系為依據。但對于兩者是否存在因果關系，原法院認為，根據鑒定結論，本案因果關系的參與比例應為40%。不過，專家結論明確表示，不會對“非法行醫”進行評價。40%的參與是針對手術中“信息不足”的醫療過失行為（專家結論第7頁第6行），不針對非法行醫。

非法行醫與本案損害后果之間有明確的因果關系，以上“一”中對原因進行了明確論述。此外，本案上訴人經診斷和面部改善治療，無原發疾病。經過治療，所有癥狀和損害都是由上訴人的注射行為造成的，沒有證據表明這些后果是由上訴人的特殊體質造成的。根據現有判決，讓無過錯的受害人承擔60%的損害后果責任是不合理的，也是有失偏頗的。

（2）鑒定機構對本案涉及的兩類醫療產品的缺陷沒有進行鑒定，但一審法院應當對產品是否存在缺陷及其民事責任進行鑒定。

上訴人認為，根據《民法典》第1207條，被上訴人應當對產品的缺陷承擔相應的懲罰性賠償。三是原醫療費用計算有誤。上訴人的醫療費用總額為。四是賠償責任