如何撰寫醫(yī)療損害賠償上訴書。

被上訴人：**醫(yī)院，位于**市**區(qū)**路**號**樓，郵編：***，法定代表人：黃院長**，電話：***。上訴人與被上訴人之間的醫(yī)療損害賠償糾紛案，現(xiàn)不服**區(qū)人民法院（**）朝民初字第號民事判決提起上訴。判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費**元，誤工費**元，護理費**元，交通費**元，住院伙食補助**元，營養(yǎng)費**元，精神損害賠償**元，共計**元；

2。責(zé)令被上訴人依法承擔(dān)本案的鑒定費用和訴訟費用。事實和理由：上訴人認為被上訴人應(yīng)當(dāng)對本案的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由如下：

一是原判決未意識到本案性質(zhì)屬于一般侵權(quán)，不屬于特殊侵權(quán)（醫(yī)療侵權(quán)），導(dǎo)致本案未給予上訴人全部賠償而僅給予部分賠償。也就是說，原判沒有對非法行醫(yī)的性質(zhì)和兩種醫(yī)療產(chǎn)品存在瑕疵的事實進行評估。

本案鑒定結(jié)論證明上訴人所主張的損害后果是真實的。在不考慮產(chǎn)品質(zhì)量問題和非法行醫(yī)兩個因素的情況下，被上訴人應(yīng)當(dāng)對告知缺陷等過錯承擔(dān)40%的責(zé)任，鑒定結(jié)論對此作出了明確解釋。但同時，上訴人要求人民法院對上訴人非法行醫(yī)、注射產(chǎn)品“愛富”和乳房假體的質(zhì)量缺陷、給上訴人造成的人身損害等相應(yīng)的民事責(zé)任予以認定，并確定相應(yīng)的賠償責(zé)任。（1）“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而屬于共同侵權(quán)。非法行醫(yī)的本質(zhì)是一種民事欺詐。被上訴人聘請非衛(wèi)生技術(shù)人員為上訴人進行診療。被上訴人明知情況，主觀上有欺詐意圖。這不僅使患者來到“專業(yè)”醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)，找不到專業(yè)、合格的醫(yī)療人員進行診療的目的落空，還因為被上訴人偽裝成醫(yī)院，非法利用其他人員為患者治療，這種行為本身具有很大的主觀惡性、欺騙性，同時也給患者帶來了很高的風(fēng)險。被上訴人的這種行為導(dǎo)致了其行為與法定的、傳統(tǒng)的醫(yī)療行為的區(qū)別。具體來說，本案中，被上訴人安排劉×秦為患者注射“愛×福”。由于劉某是以非衛(wèi)生技術(shù)人員為操作主體，其行為已失去合法性，不再屬于“醫(yī)療行為”性質(zhì)。本案屬于普通民事侵權(quán)。（2） 本案可以證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關(guān)系。

本案事實可以證明，被上訴人的非法行醫(yī)行為與上訴人的損害后果之間存在直接因果關(guān)系。具體說明如下：“艾芙”是一種注射用填充材料，在注射過程中對技術(shù)要求很高。要求注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，正確掌握注射水平。它需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因為注射水平往往與并發(fā)癥密切相關(guān)。但在多處發(fā)現(xiàn)上訴人的中等硬度皮下組織，說明注射器（非衛(wèi)生技術(shù)員劉勤）不能區(qū)分眼瞼和眼底，不能正確識別皮下真皮和網(wǎng)狀真皮，不能向真皮內(nèi)注射艾芙，但所有這些都是皮下注射的（這一觀點在鑒定報告P6第18行也得到了證實）。正是因為醫(yī)方用了缺乏最基本專業(yè)素質(zhì)的非衛(wèi)生技術(shù)人員，才大膽地進行了“愛撫”注射。由于注射部位不清，注射水平不對，直接造成上訴人面部硬結(jié)等嚴重損害。

（3）被上訴人向患者注射未經(jīng)合法注冊、嚴禁銷售的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品。原審不處理因缺陷產(chǎn)品造成的損害賠償責(zé)任。

被上訴人使用的注射用產(chǎn)品未通過國家食品藥品監(jiān)督管理局注冊，審理中未提供產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品規(guī)格型號、條形碼等依法應(yīng)當(dāng)報送的產(chǎn)品信息，所以產(chǎn)品應(yīng)該被認定為有缺陷。被上訴人作為產(chǎn)品的銷售者和植入者，應(yīng)當(dāng)嚴格審查并注意產(chǎn)品質(zhì)量信息的合法性。因此，被上訴人知道這一缺陷。結(jié)合以上兩個事實，即被上訴人在注射中使用非衛(wèi)生技術(shù)人員的錯誤操作（非法行醫(yī)），使用未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，二者的結(jié)合直接導(dǎo)致了本案的損害后果。

即使被上訴人的證據(jù)中沒有說明注射過程，被上訴人也應(yīng)當(dāng)因不能提供證據(jù)而承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時，根據(jù)原判決引用的《民法典》第1222條，應(yīng)當(dāng)直接責(zé)令被上訴人承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。至于當(dāng)初審判認為非法行醫(yī)只承擔(dān)行政責(zé)任，更是弄巧成拙。是否承擔(dān)行政責(zé)任應(yīng)嚴格分為兩種情況：僅發(fā)現(xiàn)違法行醫(yī)行為，但未對患者造成損害的，因其行為風(fēng)險和違反行政法規(guī)的，應(yīng)給予行政處罰；同時存在違法行醫(yī)行為的，應(yīng)給予行政處罰實踐證明，對患者造成損害，符合共同民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其行政責(zé)任和民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)。

（4）醫(yī)療方植入的乳房假體存在與“愛*福”相同的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，應(yīng)承擔(dān)與上述相同的全額賠償責(zé)任，甚至懲罰性賠償責(zé)任，此處不贅述。其次，鑒定結(jié)論不應(yīng)成為認定本案事實、責(zé)任構(gòu)成及其比例的唯一標準，因為鑒定機構(gòu)沒有對非法行醫(yī)和兩種醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷進行鑒定。

在本案中，結(jié)論并未對非法行醫(yī)行為和兩種醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷進行評價，這受到鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的限制。原判決未對上述事項作出明確評價，上訴人不服判決。（1） 對于非法行醫(yī)，原判決認為，被上訴人非法行醫(yī)只應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，民事責(zé)任仍應(yīng)以行為與案件損害后果之間的因果關(guān)系為依據(jù)。但對于兩者是否存在因果關(guān)系，原法院認為，根據(jù)鑒定結(jié)論，本案因果關(guān)系的參與比例應(yīng)為40%。不過，專家結(jié)論明確表示，不會對“非法行醫(yī)”進行評價。40%的參與是針對手術(shù)中“信息不足”的醫(yī)療過失行為（專家結(jié)論第7頁第6行），不針對非法行醫(yī)。

非法行醫(yī)與本案損害后果之間有明確的因果關(guān)系，以上“一”中對原因進行了明確論述。此外，本案上訴人經(jīng)診斷和面部改善治療，無原發(fā)疾病。經(jīng)過治療，所有癥狀和損害都是由上訴人的注射行為造成的，沒有證據(jù)表明這些后果是由上訴人的特殊體質(zhì)造成的。根據(jù)現(xiàn)有判決，讓無過錯的受害人承擔(dān)60%的損害后果責(zé)任是不合理的，也是有失偏頗的。

（2）鑒定機構(gòu)對本案涉及的兩類醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷沒有進行鑒定，但一審法院應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品是否存在缺陷及其民事責(zé)任進行鑒定。

上訴人認為，根據(jù)《民法典》第1207條，被上訴人應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。三是原醫(yī)療費用計算有誤。上訴人的醫(yī)療費用總額為。四是賠償責(zé)任