案例：a債權人對B債務人有正當債權，B債權人與次債務人C之間有借款合同，債權也已到期，但借款合同中有仲裁條款，B怠于對C行使債權，此時a如欲行使代位權，可以通過仲裁解決嗎？第一，代位權的概念和性質，債權人代位權是指當債務人怠于行使代位權時，當債權因第三人（以下簡稱次債務人）而損害債權人時，法律賦予債權人代位行使債權的權利第二債務人以自己的名義。代位求償權的性質一直存在爭議。一種觀點認為，代位權是形成權，因為代位權可以根據債權人的意愿而不是債務人的意愿行使，這是形成權的基本內涵。二是管理權理論。施寬先生認為代位權是對他人債權的行使。其目的是改變權利或法律關系。它雖然與形成權相似，但并非根據債權人的意志而具有法律效力，而是僅根據債務人的權利而具有法律效力。因此，它不是單純的形成權，而是建立在他人權利行使基礎上的管理權，因此，債權人在行使其權利時應注意一個好的管理人。另一種觀點是債權功能說。王明、崔元認為，代位權在內容上不是對債務人和第三人的請求權，而是在請求權之外的請求權。這種權力是全方位的，與債權的請求權、執行權、占有權、處分權一樣，應當是債權的固有權力。筆者認為，在分析代位權的性質時，首先要區分代位權和合同權利的轉讓。從目的上看，在合同法中設立代位權，是為了防止債務人對次債務人怠于行使債權時，不當減少“責任財產”，危及債權的實現。因此，為了保護債務人財產的完整性，最終實現債權，法律賦予債權人代位權。合同債權轉讓制度的目的是保護債權，保證債權轉讓作為一種交易形式的順利實現。其次，代位權的效力是根據法律的直接規定產生的，而不是債權的一般轉讓，這是雙方當事人的自由合同行為。同時，代位權的效力由法律直接規定，即只能限于其債權。因此，筆者認為代位權應是法定債權轉讓的性質。我國合同法對代位權的范圍沒有實體權利和程序權利的區分，學者們的理解也不盡相同。筆者認為，《合同法解釋（一）》對代位權程序作了專門規定，表明程序性權利也是代位權不可分割的一部分。因此，實體權利和程序權利都是代位權的一部分。2、 仲裁協議是指雙方當事人愿意將將來可能發生或者已經發生的爭議提交仲裁機構仲裁的協議。仲裁協議能否約束未簽訂仲裁協議的第三人，在理論上和實踐中都存在爭議。筆者試圖從本案的討論中分析仲裁協議對第三人是否具有約束力。筆者認為，債權人a可以通過仲裁程序行使代位權，其原因有：一是我國仲裁實踐支持代位權。1997年12月，最高人民法院、北京市高級人民法院、北京市第二中級人民法院、中國國際經濟貿易委員會、中國海事仲裁委員會通過了《仲裁業務協調委員會》，確認了以下規則：如果所有合同權利并且義務由繼承人繼承或者代位行使的，仲裁條款對繼承人和代位權有效；新合同當事人還約定，如果合同的其他條款仍然適用的，仲裁條款對包括受讓人在內的各方均有效。代位權雖然與代位權不同，但二者在立法目的和性質上有許多相似之處。因此，筆者認為在司法實踐中可以類推適用。同時，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第一條第三款規定，第三人行使仲裁協議訂立人在仲裁庭上的權利仲裁事項，仲裁協議對第三方有效。雖然只是草案，但多少反映了最高法院的立法態度。其次，有學者認為，《合同法》第73條反映了代位權行使時，應當向人民法院提起訴訟，不允許債權人通過其他途徑解決問題。同時，第七十三條只提到可以向人民法院行使代位權，這給仲裁協議的效力帶來了變數。因此，債權人通過仲裁行使代位權的前景不容樂觀。但從《合同法》第73條可以看出，該條并未明確排除債權人向仲裁機構提起仲裁的權利。你知道嗎