在國際民事訴訟中，法律的適用相對簡單，法院所在地的程序法和沖突法一律適用，適用的實體法根據法院所在地的沖突規范確定。在國際商事仲裁中，法律的適用可以擺脫仲裁地法律的控制，當事人可以獨立選擇程序法、沖突法和實體法。國際商事仲裁在法律適用中通常面臨三個問題：

1。仲裁協議的法律適用仲裁協議是當事人自愿接受仲裁的唯一書面證據，根據1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《1958年紐約公約》）第2條，仲裁協議主要有兩種。一種是合同中的仲裁條款，即雙方表示愿意將未來可能發生的爭議提交仲裁解決，另一種是雙方簽署的或包含在主合同之外的書信往來中的關于將爭議提交仲裁的仲裁協議。仲裁協議的法律適用關系到仲裁協議的效力和仲裁機構能否行使管轄權。它主要涉及當事人的締約能力、仲裁協議的形式效力、仲裁協議的實質效力等。仲裁協議法律適用的難點在于，當仲裁協議以仲裁條款的形式出現在主合同中時，能否適用主合同的準據法。傳統的主流做法是“將主合同和仲裁條款一條線綁在一起”，仲裁條款自然適用主合同的準據法。但是，根據正常的仲裁程序，主合同的適用法律應在仲裁機構受理案件后確定。仲裁協議的效力尚未確定時，仲裁機構如何確定主合同的適用法律？隨著仲裁協議獨立原則的確立，這種“主從關系論”已被當代仲裁立法所拋棄。即使是精通傳統做法的英國，也順應時代潮流，通過立法接受了仲裁協議獨立性原則。仲裁程序中的法律適用是指仲裁程序法的適用。仲裁程序法通常被稱為“法院法”或“仲裁法”（lexarbitri），指的是管轄仲裁庭和仲裁程序的法律。仲裁程序法不同于仲裁程序規則。《仲裁法》不僅規定了仲裁機構或仲裁庭的內部程序，還規定了仲裁的外部標準，雖然《仲裁程序規則》只規定了仲裁的內部程序，但當代國際仲裁的立法和實踐普遍承認仲裁程序法律體系的獨立性，即：，仲裁程序法所屬的法律體系可以獨立于實體法所屬的體系。從仲裁程序法的發展來看，存在著“去國家化”或“去本土化”的強烈趨勢。仲裁實體法的適用

仲裁實體法是確定當事人權利義務、判斷是非曲直、解決爭議的法律依據。實體法的適用無疑是國際商事仲裁法適用的核心問題。在國際商事仲裁中，實體法適用中值得關注的問題是：仲裁和訴訟在實體法適用上有什么區別？仲裁實體法的適用能否不受仲裁地沖突法的限制？當事人能否通過意思自治排除強制法規則的適用

在仲裁案件的審理中，上述三部法律可以是同一個國家的法律，也可以是不同國家的法律，這使得國際商事仲裁的法律適用遠比國際民事訴訟的法律適用復雜多變。本文主要研究實體法在國際商事仲裁中的適用，國際商事仲裁法的立法規定和國際商事仲裁程序的適用是另一個非常復雜的問題。綜上所述，大致有以下幾種模式：

第一，適用的法律規則在仲裁法中有明確規定

盡管國際商事仲裁制度在世界各地得到了廣泛的應用，并不是所有國家都制定了專門的仲裁法，對高度自治的國際商事仲裁制度作出立法規定。即使是專門制定了仲裁法的國家，也很少有國家在仲裁法中規定法律適用規則。1995年9月1日生效的中國《仲裁法》也沒有規定仲裁的法律適用。當然，一些國家在仲裁法中對相關法律的適用也做出了相應的規定。有的國家的仲裁法只規定了仲裁程序法的適用規則，有的國家的仲裁法除規定了仲裁程序法外，還規定了仲裁協議的適用法律和仲裁實體法的適用規則，仲裁的適用法律規則在國際私法中有專門規定

一些國家在其國際私法中專門規定了國際商事仲裁的適用規則。例如，1989年1月1日生效的瑞士聯邦國際私法不僅在債權部分第9部分中詳細規定了合同、侵權行為等債權債務關系的適用法律規則，而且還設立了一個特殊部分。《國際仲裁》第12部分系統地規定了國際商事仲裁的事項，其中第182條規定了適用于仲裁程序的法律規則，第187條規定了仲裁裁決的實體法規則。這種法律適用的“雙軌制”表明，國際商事仲裁的法律適用不同于國際民事訴訟

第三，仲裁適用的法律規則應在民事訴訟法中規定

一些國家尚未制定單獨的仲裁法，但在民事訴訟法中規定了仲裁制度。例如，1998年1月1日生效的《德國民事訴訟法》第10部分中的仲裁程序規則有一個獨立的體系，分為十章。除國內立法外，第1042條第3款規定了仲裁程序法的適用規則，第1051條規定了仲裁實體法的適用規則，一些與國際商事仲裁有關的重要國際公約和主要國際商事仲裁機構的仲裁規則大多對國際商事仲裁的法律適用作出了詳細規定

國際商事仲裁法律適用的多樣性和法律適用的分散性條款無疑使其比國際民事訴訟中的法律適用更加復雜