點(diǎn)評分析：本案涉及受益人和被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，無法確定優(yōu)先順序和如何給付保險(xiǎn)金。我國《保險(xiǎn)法》對此沒有明確規(guī)定。保險(xiǎn)公司應(yīng)該向誰支付保險(xiǎn)金，關(guān)鍵是確定趙某和母親田某的死亡順序。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人田某年齡比受益人趙某大，因此應(yīng)認(rèn)為她比趙某早逝，趙某的受益權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已轉(zhuǎn)化為不動產(chǎn)，由其繼承人繼承。在這種情況下，趙的丈夫，作為第一繼承人，有權(quán)要求保險(xiǎn)金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（1985年9月11日）第二條規(guī)定：“有共同繼承關(guān)系的若干人在同一事件中死亡，死亡時(shí)間不能確定的，假定沒有繼承人的人先死。如果死者有各自的繼承人，如果其中幾個(gè)人有不同的世代，則推定為先死的；如果幾個(gè)人有相同的世代，則推定為同時(shí)死亡，彼此之間不繼承，但各自的繼承人應(yīng)當(dāng)分別繼承。”也就是說，保險(xiǎn)金的給付應(yīng)當(dāng)參照繼承法的有關(guān)規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人田某遺產(chǎn)的合法繼承人。根據(jù)人壽保險(xiǎn)理論，為被保險(xiǎn)人的利益訂立人壽保險(xiǎn)合同是一種習(xí)慣。如果保險(xiǎn)金由趙佳的合法繼承人繼承，則違背了被保險(xiǎn)人的初衷。筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，理由如下：（1）壽險(xiǎn)合同不僅是對受益人的保護(hù)，也是被保險(xiǎn)人（投保人）的寶貴資產(chǎn)。因此，被保險(xiǎn)人有權(quán)處置。死亡保險(xiǎn)不同于繼承。它不是繼承人生前留下的財(cái)產(chǎn)的具體材料，而是在死亡事故后留下的。最高人民法院司法解釋中的共同死亡繼承原則是以繼承人與被繼承人之間的法定權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的，不能適用于被保險(xiǎn)人和受益人。繼承人對被繼承人財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)等同于其生前對被繼承人的義務(wù)，受益人的受益權(quán)來源于投保人和被保險(xiǎn)人的指定。其次，繼承法上的同時(shí)死亡推定是基于人與人之間的相互繼承關(guān)系，而在保險(xiǎn)合同中，受益人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系并不局限于繼承關(guān)系。因此，不能用繼承法來解決被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)死亡時(shí)的保險(xiǎn)給付問題。例如，美國1940年《統(tǒng)一同時(shí)死亡法》的“保險(xiǎn)”部分規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)單或者意外傷害保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)死亡的，保險(xiǎn)金按照被保險(xiǎn)人比受益人長壽的原則給付；人身傷亡保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人同時(shí)死亡，不能證明同時(shí)死亡的，推定被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間晚于受益人確定保險(xiǎn)金的歸屬。但是，可以證明受益人死亡時(shí)間晚于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間的，保險(xiǎn)金作為受益人的遺產(chǎn)，由受益人的繼承人領(lǐng)取。”由此可以看出：在人壽保險(xiǎn)中，沒有使用按年齡或性別確定誰先死的習(xí)慣推定；因此，排除了上述推定在壽險(xiǎn)合同繼承法中的類推適用。建議：受益權(quán)是一種期待權(quán)。受益人所享有的受益權(quán)只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能轉(zhuǎn)化為不動產(chǎn)物權(quán)，受益人在索取保險(xiǎn)金時(shí)必須以生存為條件。受益人在要求給付保險(xiǎn)金前死亡的，投保人或者被保險(xiǎn)人指定受益人無效，受益人和被保險(xiǎn)人在共同災(zāi)害中同時(shí)死亡，死亡順序不能確定的，不允許受益人的繼承人根據(jù)被保險(xiǎn)人比受益人長壽的原則，推定受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)金只能作為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，由有繼承權(quán)的繼承人領(lǐng)取。你知道嗎