原告（上訴人）：某保險公司常州分公司（以下簡稱人保公司）被告（被上訴人）：某國際貨運有限公司《一審當事人的抗辯》原告：某保險公司常州分公司（以下簡稱人保公司）訴稱，1999年7月，被告接受常州**貿易公司（以下簡稱常州外貿）的委托，將一批貨物運至國外，并出具證明清潔提單。原告為貨物投保了一切險。貨物到達目的港后被發現受到污染。原告按保險賠償收貨人貨物損失和檢驗費，取得權益轉讓，并向被告索賠，但被告拒絕賠付。原告請求法院判令被告賠償損失及利息29453.68美元，并承擔訴訟費用。

被告安國際貨運有限公司（以下簡稱貨運公司）辯稱，本案承運人為WPC公司，貨運公司只是承運人的簽約代理人，故原告無權向被告索賠。涉案貨物于1999年9月10日交付收貨人，但直到11月15日才進行檢驗，歷時兩個多月。被告不承認檢驗報告的結論，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。當事人已向法院提交提單、保險單、發票、裝箱單、檢驗報告等證據。1999年7月9日，常州對外貿易有限公司為一批出口貨物向中國人民保險公司投保了海洋一切險。**中國人民保險公司接受了這項保險，并簽發了77770美元的保險單。1999年7月13日，一家船運公司簽發了以太平洋集裝箱運輸有限公司（以下簡稱“WPC公司”）為抬頭的貨物提單。當一家貨運公司在賬單上簽字時，注明“作為w pcconsolitarsinc的代理人”。貨物于1999年8月8日到達國外目的港，并于1999年9月10日交給收貨人。收貨人發現貨物有污漬，于是聯系了WPC，并于11月15日申請檢驗。檢驗公司于2000年3月8日出具了檢驗報告，根據發票金額確定總損失為25373.30美元。**中國人民保險公司向一家貨運公司索賠上述金額的110%及相關事故調查費用29453.68美元?！兑粚?a href='http://www.bjxgfjob.com/panjue/3.html' target='_blank' data-horse>法院判決書正文》駁回了原告保險公司常州分公司對被告國際貨運有限公司的訴訟請求，根據人保財險的上訴，貨運公司在中國境內只有辦事處，無權依法經營依照法律規定，無權簽發國際集裝箱運輸提單；未經國務院交通主管部門登記，本案涉及的提單不得在中國境內用于國際集裝箱運輸業務；一審法院不予認定的承運人以外的貨運公司應當對本案所涉及的損害承擔賠償責任。上訴人請求二審法院撤銷原判，支持其訴訟請求。

上訴人是一家貨運公司，他辯稱所涉承運人實際交付了貨物。貨物的損壞與被上訴人是否有權在中國簽發提單以及提單是否已登記無關。被上訴人在提單中明確表示自己是簽字代理人，上訴人在接受提單后未提出異議。上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。你知道嗎