【案例】

原告張某于2007年10月向王某購買了一輛運輸拖拉機。王某此前在一家保險公司為該車輛投保了機動車交通事故強制責任險，責任限額6萬元，商業第三者責任險，賠償限額5萬元。保險期間為2007年6月24日零時至2008年6月23日24時。購車后，張某沒有辦理車輛過戶手續，也沒有通知保險公司辦理保險更正手續。2007年12月，張某駕駛該車時，與李某駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，導致李某倒地受傷，車輛受損。事發后，李某提起民事賠償訴訟，法院判決保險公司在交通強制保險賠償限額內賠償59200元，張某賠償59397.39元。張某向李某賠付后，向保險公司提出第三者責任險索賠，但保險公司以保險單未更正為由拒絕索賠。張某起訴法院，要求保險公司賠償5萬元并承擔相應訴訟費用。本案爭議的焦點是：保險標的轉移后，保險公司未被告知辦理補正手續，交通事故發生后，受讓人是否具有保險利益的商業第三人責任汽車的保險，以及保險公司是否有賠償義務。庭審中有兩種不同意見：

第一種意見是，根據我國《保險法》，保險標的轉移應當告知保險人，保險人同意繼續承保后，應當依法變更合同。本案中，至于車輛受讓人張某，因車輛轉讓后未向保險公司申請保險理賠，保險合同的被保險人未發生變更，新車主與保險公司之間不存在保險合同關系，所以他們無權向保險公司索賠；對于轉讓方王某來說，保險標的物已經被王某轉讓，保險標的物沒有保險利益，所以保險合同無效，保險公司不承擔賠償責任。第二種意見認為，雖然被保險人或者受讓人有及時告知保險人的義務，但保險法沒有規定不履行告知義務的法律后果，也不屬于合同法規定的無效情形。保險公司仍應在保險合同規定的5萬元賠償限額內理賠。作者同意第二種意見。理由如下：

首先，我國《保險法》第34條規定，保險標的轉讓應當告知保險人，保險人同意繼續承保后，依法變更合同。但是，沒有關于不通知保險人的法律后果的規定。一個完整的法律規則一般包括三個要素：假設、行為方式和法律后果，而沒有明確法律后果的法律規范只規定了一定的行為方式。《保險法》上述規定僅包括假設條件（保險標的的轉移）和行為方式（應當告知保險人或者保險人依法同意變更保險合同），但沒有規定不告知保險人的法律后果。根據《合同法》，確認合同無效的理由之一是違反法律法規的強制性規定。《保險法》第34條不是有效的規范，不應對合同條款的有效性產生實質性影響。從立法本意看，保險法規定機動車過戶需要辦理更正手續的原因，是為了方便保險人規范管理被保險車輛，防止保險人虛領保險金或者騙保，而不是免除保險人的賠償責任。其次，根據保險利益理論，保險利益通常是所有者的利益，但也承認保險標的的管理者也具有保險利益。根據物權理論，本案保險標的的轉移雖然沒有辦理過戶手續，但實際上保險標的的所有權已經轉移，這只是缺乏法律的形式要求。退一步說，即使受讓人張某沒有被認定為具有保險利益的所有人，被認定為保險標的物的管理人，也有必要認定其具有保險利益。

第三，從保險風險角度看，本案涉案保險車輛在轉移前后（也從事黃沙運輸）風險沒有明顯增加。堅持保險合同對保險標的受讓人繼續有效，既不違反原保險精算基礎，也不增加保險人的經營風險。實踐中，保險標的轉讓后，如果轉讓人或者受讓人通知保險人，只要轉讓不導致風險顯著增加，保險公司一般會同意變更保險合同，使保險合同對受讓人繼續有效。剛剛修訂并將于今年10月1日起施行的新《保險法》第四十九條明確規定：“保險標的轉讓的，保險標的受讓人應當繼承被保險人的權利和義務。保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和合同另有約定的除外。保險標的轉移致使危險程度顯著增加的，保險人可以自收到前款規定的通知之日起三十日內，按照約定增加保險費或者解除合同。”雖然按照不溯及既往原則，新法尚未生效，不能在案件審理時直接適用，但保險法的修改無疑體現了法律的價值取向，即確認原合同繼續有效，并為受讓人所接受保險標的。你知道嗎