【案例】

原告：*山中軒自控系統(tǒng)有限公司

被告：*財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心分公司

2007年8月21日，原告中軒自控公司投資車輛損失險（保險金額：20.38萬元），第三者責(zé)任險被告**財產(chǎn)保險公司機動車輛人員保險及責(zé)任險（駕駛員承保1座，每座限額1萬元；乘客承保4座，每座限額1萬元）、機動車輛盜竊險、玻璃破碎險、，而專用條款（車輛損失險、第三者責(zé)任險、機動車隨車人員責(zé)任險）共賠付4105元。機動車輛保險單特別約定：1、發(fā)生保險責(zé)任事故應(yīng)提供處理清單，并按當?shù)厣鐣t(yī)療保險藥品標準賠償。2被保險車輛因單方事故擅自離開現(xiàn)場的，保險公司不予賠償。三。保險條款包括保險責(zé)任、免責(zé)條款和賠償待遇已通知投保人并移交給投保人。申請人對此沒有異議。

同年9月14日10時許，原告單位司機駕駛車輛行駛至“二廣”高速公路時發(fā)生交通事故，造成司機李楠及乘客秦勝武東趙娟受傷，車輛嚴重損壞。公安交警部門認定原告對事故不負責(zé)任。事故發(fā)生后，由于醫(yī)療費和車輛費10萬元，我們多次與被告協(xié)商如何理賠，但均無果。為此，被告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、生活費等33537.9元，以及車輛修理費64540元、拖車及停車費1300元。被告辯稱原申請沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)當依法駁回。

[審判]

平頂山市沾河區(qū)人民法院認為，原告駕駛員李楠在正常駕駛車輛時發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被保險車輛及車上人員受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，原告車輛駕駛員及車上人員不負責(zé)任。首先，《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，保險合同中有免除保險人責(zé)任規(guī)定的，保險人應(yīng)當在簽訂保險合同時向投保人作出明確說明。否則，不清楚該條款是否無效。本案中，從雙方提供的非公務(wù)用車損失險條款和機動車從業(yè)人員責(zé)任險條款來看，免責(zé)條款和特別約定條款均未約定被告所說的“對交通事故中不負責(zé)任的被保險人不予賠償”，而被告沒有提供證據(jù)證明原告已被告知“不予賠償”的情況，故被告稱“不予賠償”不存在“無賠償責(zé)任”理由的法律依據(jù)和事實依據(jù)。此外，《保險法》第三十一條規(guī)定，保險人與投保人、被保險人、受益人對保險合同條款發(fā)生爭議時，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，被告人從保險條款和責(zé)任賠償標準中“無責(zé)不賠”的推定也是沒有根據(jù)的，故法院不支持被告人提出的理由。但保險條款規(guī)定“機動車交通事故責(zé)任強制保險應(yīng)當賠償?shù)膿p失和費用，保險人不予賠償”，費用應(yīng)當從原告的索賠中扣除。原告要求賠償秦×生的牙齒植入費2233元，秦×生、吳×東的救護車費1140元。因為他們不符合保險范圍，原告不支持這部分索賠。由于缺乏法律依據(jù)，法院對原告李楠的誤工損失索賠不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條、第三十一條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：。被告平頂山市中心分公司**財產(chǎn)保險有限公司應(yīng)向原告**山中軒自控系統(tǒng)有限公司支付的船上人身保險費：趙娟1總金額為27810.4元，扣除賠償限額8000元，其余19810.4元由原告支付被告在判決生效后三日內(nèi)。二是被告平頂山市中心分公司**財產(chǎn)保險有限公司應(yīng)向原告**山中軒自動控制系統(tǒng)有限公司支付車損保險費64540元和停車費1300元，扣除交通事故責(zé)任強制保險賠償限額2000元，其余63840元由被告人在判決生效后三日內(nèi)支付。你知道嗎