評價與分析：對于無證駕駛是否應由保險公司承擔人身傷亡責任，存在兩種不同的觀點。第一種意見認為，應當結合《道路安全法》第七十六條和《交通強制保險條例》第一條、第三條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，綜合分析是否應當承擔賠償責任。從立法目的來看，強制交通保險的主要目的是保護受害人依法獲得賠償。強制交通保險與商業第三者責任保險的顯著區別在于其社會公益性。根據《道路安全法》第七十六條和《交通強制保險條例》第二十一條的規定，保險公司應當首先在賠償責任限額內，對參加交通強制保險的機動車發生交通事故造成的第三人人身傷害和財產損失，不予賠償無論交通事故當事人是否有過錯，過錯的程度如何，這也體現了保護受害人原則的重要性。《交通強制保險條例》第二十二條明確規定，財產損失不予賠償，但對人身傷亡是否賠償沒有規定。《道路安全法》第七十六條和《交通強制保險條例》第三條、第二十一條分別規定了人身傷害和財產損失。人身傷害往往直接造成財產損失，但人身傷害本身是指侵犯公民生命健康權，它不同于財產損失，沒有包容關系。此外，《交通強制保險條例》第二十三條規定，交通強制保險限額分為：死亡傷殘、醫療費用、財產損失和道路交通事故中無責任的被保險人的賠償限額。而本案的保險條款也分別規定了責任限額。可見，第二十二條中的財產損失不包括人身傷亡，只指物質損失，不包括喪葬費、死亡賠償金、傷殘賠償金等其他人身傷亡造成的經濟損失，至于中國保監會的規定，不應是規范性文件具有法律性質，不具有法律效力。在這種情況下，保險條款第9條只規定了預付款和追償，但在第10條的免責條款中，并不認為無證駕駛是保險公司不承擔賠償責任的情況，第9條關于其他損失和費用，保險人不承擔預付款的責任給付和賠償，這也不符合《交通強制保險條例》第二十一條和第二十二條的規定。因此，保險公司應承擔人身傷亡責任。第二種意見認為，《交通強制保險條例》第二十二條規定，預付款僅為救助費用，不屬于其他費用，并明確規定保險公司對受害人的財產損失不承擔賠償責任。根據輕重緩急的原則，人身傷亡不予賠償。而財產損失是指因侵害權利人的財產權和人身權利而給受害人造成的經濟損失，應當從廣義上理解，即包括人身傷害和物質損失在內的全部損失。根據中國保監會《強制責任保險》的規定：“保險公司只承擔無證駕駛、醉酒駕駛的救援費用墊付責任，保險公司不接受墊付和其他人身傷亡造成的經濟損失賠償。”。可見，《交通強制保險條例》第二十二條所稱財產損失，應當包括除救助費用以外的其他損失，損失是指保險人對因“喪葬費”、“死亡賠償金”等原因造成的經濟損失不接受墊付和賠償，“傷殘賠償”和其他人身傷亡。《交通強制保險條例》第三十一條規定，保險公司可以賠償被保險人或者直接賠償受害人保險金。本案中，王某作為投保人和被保險人，與保險公司形成了保險合同關系。他起訴保險公司是一樁保險合同糾紛。因此，應當按照合同條款和交通強制保險條例的有關規定辦理。交通強制保險的立法目的是為了保障受害人依法獲得賠償，同時也是為了促進道路交通安全。本案保險條款明確規定，發生交通事故，駕駛人未取得駕駛資格的，保險人應當提前支付救助費用，并有權向肇事人追償，保險人不承擔預付款及其他損失和費用的賠償責任。這對投保人或被保險人有約束力。而且，《交通強制保險條例》還明確規定，保險公司對無證駕駛不承擔賠償責任。本案是一起因無證駕駛引發的保險合同糾紛。王某違反合同，應承擔相應的后果。保險公司不應為王×亞理賠，而應由相關過錯人承擔相應的法律責任。因此，保險公司不承擔賠償責任。你知道嗎