【案例】2000年12月28日，高科公司與交通銀行簽訂了《短期借款最高抵押合同》。合同規定，高科公司將以自有房地產為抵押物，對2000年12月28日至2011年12月28日公司與交通銀行簽訂的所有短期借款合同項下每筆借款的本金和利息提供最高抵押擔保。抵押合同簽訂后，雙方在法律機關辦理了抵押登記手續。2001年12月24日，公司與交通銀行簽訂貸款合同。雙方約定，交通銀行將向公司提供總額500萬元流動資金貸款，利率為3.975%。利息按季度結算。貸款的目的是資金周轉。貸款期限為四個月，即2001年12月24日至2002年4月24日。合同簽訂后，交通銀行履行了貸款義務，但高科未能按約定償還貸款本息。2004年2月，荒野公司和高新技術公司因債務糾紛向法院提起訴訟。本案結案后，承辦法院將上述抵押權轉讓給荒野公司名下。高科在辦理過戶手續時，既沒有告知交通銀行，也沒有告知荒野公司房產已經抵押。隨后，交通銀行以公司侵犯抵押權為由向法院提起訴訟，請求法院判令交通銀行對轉讓給公司的抵押物享有優先受償權。本案爭議的焦點主要是法院強制轉讓抵押物后，抵押權人能否繼續追索抵押物的所在地，行使抵押物的優先權。在本案審理過程中，法院對此有不同意見：

第一種意見認為，在高新技術公司與荒野公司的債務關系中，荒野公司作為債權人，有權依照法律規定向債務人主張權利，實現其債權權利。在強制執行中，由辦案法院將高科技公司的財產轉移給債權人，是一種與外地公司無關的司法行為。外地公司不存在主觀過錯，本案爭議的抵押物系善意取得，故無需承擔任何責任。交通銀行作為抵押權人，僅向抵押人高科公司主張權利。因此，交通銀行的索賠應予以駁回。第二種意見認為，我國《擔保法》司法解釋第六十七條規定，“抵押期間，抵押人未告知抵押權人或者受讓人轉讓抵押物的，抵押物已經登記的，抵押權人仍然可以行使抵押權……”。文章認為，抵押權追償效力的前提必須是抵押人自行轉讓抵押物。但在本案中，田公司取得抵押物是基于行使法院的司法權（公權力），而不是高科技公司的轉讓行為（私權）。因此，交通銀行提出的抵押權溯源效力沒有事實依據和法律依據，應當依法予以駁回。

第三種意見認為，公司依據法院的司法權，通過相應的法律程序取得了財產所有權，因此本案爭議的實質是交通銀行不同意法院采取的強制執行措施。眾所周知，人民法院是行使國家司法權的公共機關。人民法院根據當事人的申請，對被執行人的財產采取執行措施，行使公權力。如果外人對此有異議，根據相關法律法規，只能向原執行法院提出異議，但不能提起民事訴訟，因為民事訴訟的范圍僅限于平等主體之間的民事糾紛。交通銀行起訴遠業公司按揭侵權不在人民法院受理的民事訴訟范圍內，應當駁回起訴。第四種意見認為，只要受讓人惡意，抵押權人就可以追索房產所在地，行使抵押物優先權，不受抵押物轉讓方式和效力的制約。由于抵押權是一種物權，高新技術企業與油田企業之間的債務關系是一種債權關系。根據物權優先于債權的原則，油田公司在實現債權時，不得損害交通銀行的利益。考慮到本案抵押物已登記在案，油田公司有注意義務，但在接受抵押物時未提出異議。因此，外地公司是非善意受讓人，無法抗拒交通銀行行使抵押權的追索權。因此，法院應支持交通銀行的申請。法院在審理本案時的不同意見，主要是由于對以下法律問題的不同理解：一是如何平衡抵押權溯源效力的保護與善意第三人利益的保護。物權效力包括四個方面：支配效力、優先權效力、排他性效力和追溯效力。抵押權本質上屬于擔保物權，是物權的一種。從理論上講，它必須有四種效果。抵押權的追償效力，是指抵押權人在抵押權成立后，無論抵押物流入誰，都可以追償抵押物所在地，并向占有人主張抵押權的效力，但法律另有規定的除外。但第三人取得抵押物所有權符合善意取得條件的，其善意取得可以限制和否定抵押權人行使抵押權的追索權，抵押權人只能向抵押人追償損失。你知道嗎