對一般保證人的判決云南省瀘水縣人民法院民事判決書（2014）瀘水縣人民法院民審字第95號原告楊依蘭，女，1969年4月9日出生，漢族，小學文化，個體工商戶。

委托代理人蒲某蔡，**國家法律援助中心律師，特約代理人。被告人楊義賢，女，1965年12月17日出生，云南省瀘水縣人，白族，初中文化，無業。

委托代理人：李某早，云南**律師事務所律師，特別授權代理人。原告楊依蘭訴被告楊依賢擔保合同糾紛案于2014年7月21日被我院受理，并于2014年8月7日在我院第四審判庭按照簡易程序進行了審理。2014年10月20日轉為普通程序，同年10月27日在我院第五法庭開庭審理。原告楊某蘭及其委托代理人蒲某才、被告楊某賢的委托代理人李某早參加訴訟。案件現已結案。原告楊依蘭訴稱，2013年11月28日，被告楊依先為保證人，曾義夫向原告借款20萬元。借據規定的還款期限為3個月，于2014年2月28日前付清。不按時歸還的，由被告人楊義賢歸還。2013年12月，曾某歸還10萬元后失蹤。原告多次催促被告履行擔保義務，但被告以與被告無任何關系為由拒絕履行擔保義務，致使原告債權未能及時實現。為保護原告的合法權益，根據《中華人民共和國擔保法》第十八條和我國民事訴訟法的有關規定，原告向瀘水縣人民法院提起訴訟，請求：1。責令被告及時歸還原告借款10萬元。判令被告自借款之日起承擔利息10萬元。本案訴訟費用由被告承擔。被告楊一賢辯稱，被告楊一賢與原告楊一蘭是多年的好朋友。因曾義夫（債務人）經商，資金周轉不暢，遂通過被告楊義賢的介紹和聯系，向原告借款20萬元。曾義夫向原告開具了金額為20萬元的借據，還款時間為2014年2月28日前。原告楊某蘭要求曾某福提供擔保。曾某福找到出租車朋友柯炳良，要求用出租車來擔保貸款。于是，楊某蘭只愿意借給債務人曾某福6萬元，柯炳良將10萬元貸款還給了楊某蘭。原告擔心曾某不會還款，于是要求被告作為擔保人，楊某同意擔保，并在收據上簽字蓋章。不過，楊某實際為曾某擔保的是6萬元，而不是楊某所要求的10萬元。還款期限屆滿后，因曾某未履行還款義務，楊某要求被告償還貸款，被告為曾某支付了2萬元。目前，曾某仍欠原告楊某4萬元。楊某故意隱瞞自己實際借款6萬元，被告人還曾某2萬元的事實。此外，被告在借據上注明“如未按時歸還，則由楊義賢歸還”。事實上，根據《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第二款的有關規定，被告人是一般擔保人。由于是一般擔保，在債權人和原告對主合同（借款合同）未作審判或仲裁的情況下，原告無權起訴擔保人（即被告）要求償還借款，原告要求返還借款之日起10萬元和民間借貸利息10萬元。因被告不具備資格，請依法駁回原告訴訟，保護被告的合法權益。本案爭議焦點是：1。被告人楊義賢的訴訟主體是否合格。是否承擔一般擔保責任或連帶責任擔保。貸款金額是4萬元還是10萬元。綜上所述，為了證明自己的主張，原告向本院提交了以下證據材料：。身份證，證明原告的訴訟主體是合格的。經質證，被告人無異議。借據證明曾某向原告借款20萬元，被告楊某為擔保人。原告不能實現曾某債權的，應當向被告追償。經質證，被告人認為，如果錢沒有按時歸還，應該由楊某歸還，這是一般的保證。而且欠款數額不清楚，實際欠款是4萬元。（3） 一份證明原告不能行使曾某債權向被告追償10萬元債務的陳述書，楊某向原告申請延期還款一年。經質證，被告對原告提交的第三組證據持異議，認為不是曾某找不到他，而是他在外面做生意，不接電話，事實說明是被告在原告口述下寫的，不是被告的真實意思意思。這筆貸款是曾某和楊某之間的借款關系，情況說明書修改了主合同。4中國銀行新線存款的歷史交易明細證明，楊某于2013年11月25日拿了20萬元現金借給曾某。經質證，被告人認為，他不同意中國銀行新線存款歷史交易明細的真實性，不清楚是否由該行出具。5利息單，證明原告計算本案貸款逾期利息為4900元。經質證，被告人認為借款時沒有約定利息，故不應支付利息。原告的利息要求被視為附加要求。被告人楊義賢為支持自己的辯護理由，向法院提交了以下證據材料：

申請證人李丹出庭作證，證明被告向證人借款2萬元償還原告的事實。經質證，原告對證人證言不服。他認為，證人的證言只能證明他向楊某借款2萬元的事實，但不能直接證明這2萬元已退還原告。綜上所述，本院對原告和被告提供的證據作如下證明：

本院確認被告對原告提供的第一組證據無異議。原告提供的第二、三、四組證據可以直接證明被告是擔保人的事實，原告不能實現曾某福20萬元債權，被告承擔擔保責任。而且證據可以相互印證，所以法院確認了。對于證據5，雙方當事人對借款時的利息沒有約定，也沒有證據證明債權。不符合證據的形式要件，本院不予確認。法院對被告人申請證人出庭作證的證言，只能證明其借給楊某賢2萬元歸還楊某蘭，但不能直接證明楊某賢已歸還2萬元欠款，故法院不予確認。

根據庭審和質證，法院確認了以下法律事實：2013年11月28日，經被告楊義賢介紹，曾義夫向原告借款20萬元，曾義夫向原告開具欠條，欠條金額為20萬元，還款時間為2014年2月28日前。楊先生在借據下面簽了一份保證書，保證“如不按時歸還，楊先生應歸還”。2013年12月，曾某歸還10萬元后下落不明。原告要求被告楊承擔擔保責任。2014年5月11日，楊一賢向楊一蘭發表聲明，向原告申請延期一年還款。原告不同意后，多次催促被告舉債，但被告以與自己無任何關系為由拒絕履行擔保義務。原告的債權不能實現。為保護自己的合法權益，原告向貴院提出上述訴訟請求。

法院認為，曾某、楊某欠款事實清楚，證據確實充分。被告于2014年5月11日向原告出具書面陳述的行為，視為被告在保證期內承擔保證責任。中華人民共和國證券法第十七條