[案例]

2008年5月17日，蔣某向呂某借款2萬元辦理業(yè)務(wù)，并向呂某出具借款收據(jù)和擔(dān)保借款協(xié)議。雙方約定貸款期限為2008年5月18日至2008年8月17日，貸款期間利息為每月2分。溫家寶作為擔(dān)保人，在借據(jù)和貸款擔(dān)保協(xié)議上簽字并按了指紋。同時(shí)，《借據(jù)》第四條規(guī)定，借款人未按期歸還貸款的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)直接支付本息。貸款到期后，姜某一直沒有還清。呂秀蓮隨后將江、文起訴至法院。在本案中，被告人對(duì)保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保還是一般擔(dān)保存在不同意見。第一種意見是，本案應(yīng)是一般性保障。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，是一般保證，這是基于保證合同當(dāng)事人的約定。第二種意見認(rèn)為，本案為連帶責(zé)任擔(dān)保。原因是《借據(jù)》第四條規(guī)定，借款人未按期償還貸款的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)直接支付本息。但根據(jù)合同當(dāng)事人的初衷，不能推定為一般擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)視為連帶擔(dān)保責(zé)任。作者同意第二種意見。原因如下：

擔(dān)保合同的擔(dān)保人分為一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保。保證人在一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保中的地位不同，因此在責(zé)任上也存在差異。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分保證人是按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任還是按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，為一般擔(dān)保。”在這種情況下，當(dāng)事人在借據(jù)中約定：借款人不按期還貸的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任直接支付本息。通過比較可以看出，《擔(dān)保法》第十七條比本案當(dāng)事人之間的約定少了一個(gè)“能”字。筆者認(rèn)為，“不能”是指?jìng)鶆?wù)人客觀上不能或不能履行債務(wù)，而“不”是指?jìng)鶆?wù)人主觀上不愿意履行債務(wù)。兩者之間的差異使得兩者的含義有本質(zhì)的不同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理擔(dān)保糾紛案件適用司法解釋確定擔(dān)保責(zé)任方式的批復(fù)》第二條，擔(dān)保合同明確約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，視為一般擔(dān)保。保證合同明確約定保證人不履行保證義務(wù)的，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的意思不能推定為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。”在本案中，陸、江、文三人約定：“借款人未按期還貸的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)直接支付本息。”但根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的初衷，不能推定為一般擔(dān)保責(zé)任，故本案應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保，文某應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任清償。你知道嗎