不同意見：

在本案審理中，張某提出自己是一般擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。合議庭上也有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，張某的行為屬于一般擔(dān)保，擔(dān)保人張某有提前抗辯權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，他可以拒絕提前承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，張某在本案中是連帶擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。審判結(jié)果和法律依據(jù)：筆者同意第二種意見。我國《擔(dān)保法》第十七條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行義務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，為一般擔(dān)保。”。該條第二款特別規(guī)定：“總擔(dān)保的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未依法強(qiáng)制執(zhí)行前，可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時(shí)不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，或者要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，馬云不按期履行和不履行，是《擔(dān)保法》第十七條、第十八條規(guī)定的一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保的根本區(qū)別，即“不能”一詞反映了一般擔(dān)保的主要特征，而“否”字是連帶責(zé)任擔(dān)保的主要特征。由于本案當(dāng)事人在協(xié)議中未明確約定擔(dān)保責(zé)任的方式，根據(jù)擔(dān)保協(xié)議的內(nèi)容，擔(dān)保人承擔(dān)“逾期還款”擔(dān)保責(zé)任時(shí)，其初衷不應(yīng)以“不能履行”為依據(jù)，而應(yīng)理解為：“無所謂”債務(wù)人有償還能力和主觀上不愿意償還的，不論債務(wù)人客觀上無償還能力，只要保證人和債務(wù)人在到期時(shí)確實(shí)不償還債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”。此外，根據(jù)最高人民法院發(fā)審（2002）38號《關(guān)于審理擔(dān)保糾紛案件適用司法解釋確定擔(dān)保責(zé)任方式的批復(fù)》第二條規(guī)定，擔(dān)保合同中明確約定被擔(dān)保人不履行義務(wù)時(shí)由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照當(dāng)事人訂立合同的初衷不能推定為一般擔(dān)保責(zé)任的，作為連帶責(zé)任的擔(dān)保，應(yīng)視為一般擔(dān)保責(zé)任。”因此，第二種意見是正確的。你知道嗎