案情：2007年6月23日，被告人袁先生從安徽省全椒縣農村信用社獲得貸款5萬元，期限1年。原告劉先生為被告提供了擔保。貸款到期后，因被告袁先生未履行還款義務，全椒縣農村信用合作聯社起訴原告、被告。全椒縣人民法院經審理，作出中華人民共和國（2010）第00005號判決，判決被告袁先生承擔還本付息義務，起訴劉先生承擔連帶還款責任。判決生效后，被告人袁先生未履行判決確定的義務。安徽省全椒縣農村信用合作聯社向法院申請強制執行。在執行過程中，原告劉先生與全椒農村合作聯社于2011年4月27日達成執行和解協議，劉先生償還貸款本金5萬元、利息2000元、訴訟費用648元、執行費用953元，共計53601元。案子結束了。以上事實系原、被告陳述及全椒縣人民法院民（2010）00005號判決書、原告劉先生提交的和解協議執行情況及相關票據，經當庭質證確認。

分歧：原告劉先生訴被告袁先生追索權一案，立案受理后，安徽省全椒縣人民法院開庭審理。原告劉先生起訴：被告袁先生向全椒縣農村信用合作聯社下屬**信用社貸款5萬元，原告與全椒縣農村信用合作聯社簽訂擔保合同，為貸款提供擔保。因被告在貸款到期后未履行還款義務，全椒縣農村信用合作聯社起訴原告、被告。法院判決被告承擔還本付息義務，原告承擔連帶清償責任。判決生效后，在執行過程中，原告與全椒農村合作聯社達成和解協議。原告應償還貸款本金5萬元，利息2000元，訴訟費648元，執行費953元，共計53601元。原告作為擔保人，在為被告償還53601元后，有權向被告追償。故請求法院判決被告賠償原告53601元。案件的費用由被告承擔。被告袁先生辯稱：向信用社借款是事實，但我沒有向原告要求擔保。被告擅自還款與我無關。原告不能要求我償還，我也沒錢償還。

分析：本案爭議的焦點是原告為被告償還貸款后是否有權向被告追償，追償權的實現。有幾種擔保方式，包括擔保、抵押、質押、留置和定金。擔保，是指保證人與債權人約定，債務人不履行債務時，保證人應當按照約定履行債務或者承擔責任。《民法通則》第八十一條第一款規定：“保證人履行債務后，有權向債務人追償”，《擔保法》第三十一條規定，保證人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。擔保人追索權是指擔保人在承擔擔保責任后向主債務人追償的權利。無論是一般擔保還是共同擔保，保證人承擔擔保責任的，有權向主債務人追償。追索的范圍一般包括：（1）為履行被擔保債務而支付的財產；（2）為履行被擔保債務而支付的其他費用；（3）各種費用的利息；（4）擔保人為履行被擔保債務而遭受的損失。

根據民法及其法理的規定，保證人與主債務人的關系是信托關系，債權的設立必須具備以下要件：一是保證人具有清償被擔保債務的擔保行為。保證人對債權人承擔擔保責任前，有權向債務人追償。保證人代表債務人清償債務、存款和抵銷后，保證人的未來追償權轉為既得追償權。債務人清償債務的，保證人沒有追索權；保證人試圖使債權人免除債務人債務的，保證人也沒有追索權；但是，債權人將保證人擔保的債權給予債權人免除債務人債務的，保證人取得代位求償權，對債務人有追索權。第二，保證人的履行解除了債務人對債權人的責任。債務人對債權人的清償義務因保證人的清償行為部分或者全部消滅的，保證人可以在清償范圍內行使追索權。三是保證人沒有承擔保證責任的過錯，沒有捐贈的意思。保證人有過失的，在債務人因過失解除債務而喪失的利益范圍內，不僅非債務人委托的保證人，債務人委托的保證人也沒有追索權。保證人追索權的性質是請求權，應受到訴訟時效的限制。保證人追索權是因承擔保證責任而新確立的權利，應單獨適用于訴訟時效。保證人追索權的限制包括訴訟限制和仲裁限制。擔保法沒有規定擔保人追索權的期限，但最高人民法院《關于擔保法若干問題的解釋》第四十二條第二款規定：“保證人對債務人行使追索權的期限，從保證人對債權人承擔責任之日起計算。”，保證人追索權的訴訟時效，實際上適用于《民法通則》和其他有關法律規定的訴訟時效，即保證人追索權的訴訟時效自保證人承擔保證責任之日起兩年屆滿給債權人。

本案原告劉先生為被告向全椒縣農村信用合作聯社貸款提供擔保，在被告未履行還款義務的情況下，為被告償還53601元，取得追索權。原告劉某的訴訟有相關證據支持，被告袁某也承認。因此，安徽省全椒縣人民法院支持原告劉某的訴訟請求。據此，根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定，安徽省全椒縣人民法院一審判決如下：被告袁先生應當在判決生效后七日內向原告劉先生支付人民幣53601元。案件受理費1140元，其中一半570元，由被告袁先生承擔。作者：司家洪，單位：安徽省全椒縣人民法院