【案情簡介】

2013年8月5日，**公司與**公司簽訂購銷合同，約定**公司向**公司購買機動車300輛，單價6000元，總價180萬元。**公司應在同年10月底前將貨款匯入**公司賬戶，**公司應在付款后10天內完成供貨。逾期不履行合同的，應承擔付款額4%的違約金。簽訂合同后，**公司應在5天內向**公司支付20萬元定金。

同年10月20日，**公司催促**公司付款。**公司表示資金短缺，希望先發貨后付款。**公司拒絕了。此后，**公司多次催促**公司付款。**公司于同年11月20日向**公司表示解除合同，并自愿放棄20萬元定金作為解除合同的價款。**同年11月底，該公司向法院提起訴訟，稱已準備好機動車。如果**公司不履行合同，將損失100萬元。因此，我方要求**公司按合同約定支付違約金。**公司辯稱已放棄20萬元定金，不應承擔任何其他責任。

[爭議焦點]

當**公司放棄20萬元定金作為解除合同的價格時，**公司是否可以再次要求**公司支付違約金有三種觀點：

第一種觀點是**公司自愿放棄20萬元定金，應享有違約金有權終止合同，因此**公司不應被要求承擔違約責任。第二種觀點是**公司單方面提出終止合同，構成違約。**除保證金責任外，本公司還應按合同約定向**公司支付違約金。

第三種觀點認為，雖然**公司單方面提出解除合同，但構成違約，但根據《合同法》的相關規定，違約金和定金不能同時使用，因此**公司不能再要求**公司承擔約定的違約金。根據《擔保法》第八十九條的規定，當事人可以約定一方向對方支付定金，作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵價或者追回。支付定金的一方不履行約定義務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行約定義務的，應當雙倍返還定金。”《合同法》第一百一十五條規定：“當事人依照《中華人民共和國擔保法》的規定，可以向對方支付定金，作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當作為價款或者追繳。給付定金的一方不履行約定義務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行約定義務的，應當雙倍返還定金。”

本案涉及確定礦床的形式和性質。保證金一般有兩種形式：終止保證金和違約保證金。所謂終止定金，是指雙方約定保留單方終止主合同權利的定金。一方支付定金后，可以放棄定金，解除合同；接受定金的一方如果愿意雙倍支付定金，也可以解除合同。所謂違約金，是指在收到定金后，如果一方當事人不履行主合同，應按定金處罰。但《擔保法司法解釋》第一百一十七條規定：“定金交付后，交付定金的一方可以解除主合同，損失定金的費用由交付定金的一方承擔；接受定金的一方可以解除主合同，損失定金的費用由定金雙倍返還。主合同終止后的責任處理，適用《中華人民共和國合同法》的規定。”從該規定可以看出，當事人可以約定終止定金，但終止定金必須在合同中明確約定，否則應視為違約定金。

在本案中，**公司和**公司對定金的性質沒有明確約定，也沒有約定雙方可以以損失定金或返還雙倍定金為代價終止主合同。因此，合同約定的定金應為違約定金。既然是違約定金，那么**公司不能以放棄定金作為解除合同的代價，因此**公司已構成違約，應承擔違約責任。《合同法》第116條規定：“當事人對違約金和定金都有約定的，一方違約時，另一方可以選擇使用違約金或者定金”，定金和違約金的結合是否有限制？也就是說，當定金和違約金并存時，守約方能否只要求違約方選擇其中一種？最高人民法院于1987年頒布了《關于經濟合同法在審理經濟合同糾紛中的具體應用的若干意見》，指出“定金和違約金可以同時使用嗎？”。押金與罰金的性質不同。定金是一種擔保，違約金是對違約行為的制裁和賠償。因此，合同一方當事人在對方違約時，可以要求對方支付違約金，并按照違約金的數額處理定金問題。只要沒有相反的法律法規，就應予以保護，但合并的結果不得超過合同標的物的總金額。”

雖然《經濟合同法》已經廢止，但至少我們可以看到，最高人民法院一直認為違約金和定金可以一起使用。然而，在理論界和實務界，很多人認為定金和違約金都具有提前支付違約金的性質，因此在目的、性質和功能上都與違約金相同，一般不能一起處罰。

需要指出的是，如果雙方在合同中約定的違約金和定金數額不太高，守約方因另一方違約而遭受的損失過大，守約方只能同時選擇違約金和定金來彌補損失，甚至不足以彌補損失的，則不應排除二者的結合，因為在這種情況下，二者的結合應同時選擇，并不違背公平和誠實信用的原則。

在本案中，由于**公司的違約行為，**公司遭受了100萬元的損失。僅僅依靠**公司前期支付的20萬元定金難以彌補損失。即使**公司承擔定金責任和合同約定的違約金，**公司仍處于虧損狀態。根據民法的公平和誠實信用原則，**公司可以要求**公司同時支付定金和罰金。你知道嗎