2011年10月18日，a、B三個自然人與a公司共同簽訂借款合同，約定：1。乙方貸款甲方人民幣650萬元整。貸款期間的年利率為15%；3。貸款期限為15天；4。擔保條款：（1）甲方對上述債務承擔連帶擔保責任；（2）貸款以國有建設用地上的房地產（經查明該房地產屬于乙方，甲方為公司法定代表人）作為擔保。該房產尚未登記為抵押。2011年10月20日，乙方通過銀行向甲方轉賬人民幣630萬元。2012年3月28日，乙方就擔保人履行擔保責任向a公司發出通知?，Fa公司要求債務人a對抵押物的價值承擔擔保責任，并向法院提起上訴。

本案主要涉及兩個法律問題：一是甲乙雙方的借款合同是否成立；二是A公司能否要求債務人A對抵押物的價值承擔擔保責任。

筆者認為，甲乙雙方的借款合同依法成立并生效，甲方不能要求債務人A對抵押物的價值承擔擔保責任。理由如下：

首先，甲乙雙方的借款合同依法成立并有效。在這種情況下，主合同涉及自然人之間的借款合同，是一種實際合同。雙方于2011年10月18日簽訂的“借款合同”實際上并未成立，只是達成了借款協議。雙方約定的借款金額為650萬元，乙方已向甲方支付630萬元，可直接確認借款金額為630萬元。乙方付款時，視為合同成立。第二，a公司不能要求債務人a對抵押物的價值承擔擔保責任。本案涉及的擔保包括物質擔保和人身擔保。當實物擔保和人身擔保同時存在時，可以設立混合擔保。我國《擔保法》第一百七十六條規定，債務人提供物的擔保的，債權人應當首先實現債權對物的擔保。本案中，擔保人主張作為抵押物的不動產屬于B公司，該公司的法定代表人為A債務人，因此，作為擔保人，他在A債務人的財產保險范圍內享有提前抗辯權。但根據《民法通則》和《公司法》的有關規定，法人具有獨立的法律地位，法定代表人只是法人的內部組織。公司財產屬于法人，不屬于法定代表人。因此，擔保物不屬于債務人提供的擔保物，而是屬于第三人提供的擔保，因此擔保人有提前抗辯的權利而沒有支持。

此外，本案中，抵押人將國有建設用地上的建筑物抵押，但尚未登記，故抵押權尚未成立。但根據我國物權法采取的區分原則，房地產抵押雖未登記，但不能確立抵押權，但不影響抵押合同的效力，抵押人未履行抵押登記義務，債權人可以要求抵押人承擔違約責任。從以上論述可以看出，在混合擔保中，保證人不能根據債務人的財產保險提前提出抗辯權，只能要求保證人承擔連帶責任。你知道嗎