在立法上，物權請求權是由《德國民法典》創設的。德國《民法典》對物權請求權有著非常詳細、細致的規定，其核心是對所有權保護的規定。《中華人民共和國物權法》第三章為專有所有權。第四節是基于所有權的請求權。基本條款是第985條和第1004條。所有權保護的規定適用于其他財產權。占有人還必須根據占有提出各種索賠。在物權請求權的立法中，德國民法典的規定最為全面。物權請求權適用于所有權、其他物權和占有。物權請求權有物權返還請求權、排除妨礙請求權和防止妨礙請求權三種形式。在物權請求權的立法方面，德國民法典的規定最為全面。物權請求權適用于所有權、其他物權和占有。物權請求權有物權返還請求權、排除妨礙請求權和防止妨礙請求權三種形式。

日本民法典沒有對物權請求權作一般性規定，只是對占有行為作了一般性規定，如第198條、第199條、第200條等。在其他物權中，則規定占有行為可以適用于動產質押。但在日本，物權請求權得到承認，是基于所有權的效力排除侵權或防止其危害，理論上物權請求權得到一致承認。權利質權的性質有兩種學說：權利讓渡說和權利客體說。前者沿襲了傳統民法對質權標的物的理解，認為質權標的物只能是有形物。就質權標的而言，權利之上不可能有權利，因此權利質權是為了擔保而轉讓債權或其他權利；根據權利標的理論，質權標的不限于有形財產。具有可轉讓性和交換價值的物權應當與交易性物權相同，也可以作為質押標的物。因此，權利質權的標的物是債權或其他權利的標的物的質權。對權利質權性質的爭論不僅是一個理論上的探討，而且涉及到具體制度的設計。根據債權讓與理論，債權人一旦讓與了債權，就喪失了債權人的地位，不再享有處分債權的權利。其隨后的行為不會對債務人與受讓人之間的關系產生任何影響。此時，如有權利瑕疵，應按債權轉讓規則處理。采用權利主體的，出質人始終是原債權債務關系的當事人。債權質押只限制出質人處分債權的權利，出質人不退出原法律關系。因此，與一般動產質押相比，由于第三債務人的存在，質權人在行使質權時必須受到第三債務人的約束，第三債務人的債務履行行為也受到質權人和出質人的影響。因此，對債權質權性質的不同理解，導致第三債務人、出質人和質權人之間的法律關系不同。從債權質權性質的兩種觀點來看，權利轉讓理論難以自足。原因有三：一是權利轉讓理論承認權利可以轉讓，即債權人可以處分權利。由此可見，權利轉移理論并不否認權利可以成為處分權的客體。其機制意味著肯定權利可以凌駕于權利之上。其次，權利轉讓理論缺乏說服力，因為它只通過標的物的外在表現形式得出權利不能成為質權主體的結論，而沒有考慮質權價值權利的本質。第三，這種觀點不能解釋轉讓行為如何產生質押行為的法律效力。因此，應在借鑒其他國家立法的基礎上，對權利質權的現有規定進行完善和補充，以適應經濟生活的需要。首先，應當明確通知在債權質押中的地位，并將其性質確定為對抗要件；有可能損害債權的事由的，由出質人承擔。其次，在債權質權的清償方面，應借鑒瑞士立法，加強對第三債務人的保護。希望能對您有所幫助，更多的法律知識請就巴網法律專業咨詢。你知道嗎