王和李共同收購(gòu)了酒瓶。雙方約定，王某在當(dāng)?shù)厥召?gòu)，李某在外地銷售。酒瓶主要銷往外地的酒廠。1997年，李某與酒廠結(jié)算，酒廠欠了3萬(wàn)元的酒瓶款。因?yàn)榫茝S拖欠酒瓶款，李某以自己的名義向外國(guó)法院起訴，勝訴。后來(lái)，由于酒廠倒閉，李某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)后，王某作為代理人到其他法院督促執(zhí)行。時(shí)隔10年，該案終于執(zhí)行完畢，王某追回執(zhí)行款3.5萬(wàn)元。李先生要求王先生將3.5萬(wàn)元全部給自己，但王先生不同意，認(rèn)為這是合伙收入，應(yīng)該分?jǐn)偂Ｍ鹾屠畹暮献麝P(guān)系已經(jīng)停止了很多年。原告和被告對(duì)雙方的投資比例和會(huì)計(jì)處理結(jié)果有不同意見(jiàn)。如果雙方協(xié)商不成，李某起訴當(dāng)?shù)胤ㄔ骸７ㄔ赫J(rèn)為，3.5萬(wàn)元屬于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)。在雙方賬目不清的情況下，可以先分割清楚的財(cái)產(chǎn)，故法院判決雙方共分35000元的一半，即17500元。判決后，雙方均未提出上訴。對(duì)本案的判決有不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該駁回李某的訴訟。原因是王某和李某是合伙關(guān)系。合作伙伴是在相互信任的基礎(chǔ)上結(jié)合起來(lái)的。合伙企業(yè)賬目未經(jīng)計(jì)算，法院無(wú)法查明的，法院只能駁回原告訴訟，待雙方當(dāng)事人計(jì)算賬目后受理。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某是李某申請(qǐng)執(zhí)行案件的代理人，王某從法院收到的3.5萬(wàn)元執(zhí)行款應(yīng)退還李某。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方屬于合伙關(guān)系，賬目是否清楚不會(huì)影響3.5萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，因此可以先分割。

[點(diǎn)評(píng)]

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，3.5萬(wàn)元的瓶裝水性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。根據(jù)李某起訴的酒瓶錢案，酒瓶錢是李某的“個(gè)人支付”，當(dāng)王某收到執(zhí)行款后，執(zhí)行案件結(jié)束。由于王先生既是代理人又是合伙人，在王先生收到執(zhí)行款后，應(yīng)根據(jù)合伙人的身份將執(zhí)行款存起來(lái)，并將執(zhí)行款的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為合伙財(cái)產(chǎn)。這是合伙人行使合伙經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，不應(yīng)受到批評(píng)。當(dāng)然，無(wú)論是王某持有還是李某持有，都不違法，3.5萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)也不會(huì)改變；任何一方都不能支持侵占合伙財(cái)產(chǎn)。在合伙基金喪失或有重大原因的情況下，任何一方對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求都是基于法律的。第二，合伙財(cái)產(chǎn)分配原則。合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人的共同所有。根據(jù)共有權(quán)的一般理論，如果對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)與共有權(quán)沒(méi)有約定，則應(yīng)視為共有。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十條規(guī)定：“共有財(cái)產(chǎn)分割有協(xié)議的，按照協(xié)議辦理；沒(méi)有協(xié)議的，按照等分原則處理”，可見(jiàn)法院按照等分原則分了3.5萬(wàn)元是符合法律的。第三，及時(shí)劃分認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)，有利于化解糾紛，防止矛盾激化。長(zhǎng)期以來(lái)，一些法官存在誤解。當(dāng)他們遇到合伙糾紛案件時(shí)，總是要求雙方先審計(jì)賬目。如果審計(jì)不清楚，他們會(huì)根據(jù)事實(shí)駁回起訴或索賠，并將矛盾踢給當(dāng)事人。眾所周知，這不僅達(dá)不到辦案的目的，還會(huì)造成一些當(dāng)事人上訪，甚至激化矛盾，加劇社會(huì)不穩(wěn)定。國(guó)家設(shè)立民事訴訟公力救濟(jì)的根本目的是解決糾紛，維護(hù)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧。如果我們處理一個(gè)案件，而僅僅是駁回它，那就違背了民事訴訟的目的。《民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，有一部分事實(shí)清楚的，可以先對(duì)該部分作出判決。”本案就是這一判決的典型例子，它不僅解決了當(dāng)事人急于解決的矛盾，同時(shí)也從社會(huì)穩(wěn)定的角度收到了良好的效果。你知道嗎