1983年1月，姜某和余某登記結(jié)婚后，收養(yǎng)了姜某（成年）為養(yǎng)女。姜某原來的房子被拆除后，他獲得了一套安置房（本案登記業(yè)主仍是姜某），該安置房應(yīng)補足1.9萬余元的面積。1997年11月13日，姜某、余某、姜某、蘭某（余某之女）達(dá)成家庭協(xié)議，約定姜某承擔(dān)房屋賠償金，產(chǎn)權(quán)歸姜某所有；蘭某來到家中照顧兩位長輩，直至兩位長輩去世。姜某當(dāng)即向姜某支付了2萬元。于2001年去世。2004年10月，姜某和廖某結(jié)婚，一起住在這所房子里。姜的生活一直由廖某照顧。2006年6月27日，姜某作出公證遺囑：爭議房屋由廖某繼承。2009年10月7日，姜某去世，廖某辦理了葬禮。目前，廖某沒有其他住所，仍住在訴訟房屋內(nèi)。

之后，蔣某和廖某會就房屋所有權(quán)發(fā)生糾紛。姜某起訴確認(rèn)該房屋屬于自己，并要求被告廖某搬走。重慶市綦江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告江某與江某、余某與蘭某達(dá)成的家庭協(xié)議不違法，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。蔣某按約定支付額外面積補償金后，應(yīng)享有協(xié)議約定的權(quán)利，即蔣某、余某死亡后，應(yīng)享有爭議房屋的所有權(quán)。由于房屋已以家庭協(xié)議的形式處置給姜某，且姜某已按協(xié)議支付了賠償金，姜某的意志行為無法抗拒之前的協(xié)議行為。因此，由于蔣某的遺囑，廖某無法取得房屋所有權(quán)。但由于廖某輝是蔣某珍的妻子，對蔣某珍負(fù)有主要贍養(yǎng)義務(wù)，他年事已高，沒有其他住所，家庭協(xié)議也有“兩位老人活到死”的意思。從尊重良好風(fēng)尚和社會公德的角度看，廖某輝可以享受住有所居的權(quán)利。法院判決爭議房屋歸原告姜某所有，駁回原告姜某剩余的訴訟請求。

廖先生不受理一審判決，以家庭協(xié)議無效、訴訟時效屆滿為由提起上訴。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法。廖某的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。法院判決：駁回上訴，維持原判。

[分析]

案件雖然簡單，但家庭協(xié)議與公證遺囑、所有權(quán)與居留權(quán)之間存在沖突，法律關(guān)系復(fù)雜。在這種情況下，如何確定家庭協(xié)議和公證遺囑的效力？庭審中，有人認(rèn)為原告的出資只占房屋價值的一小部分，所以協(xié)議可以分為兩部分。原告因支付了賠償金而取得了房屋相應(yīng)部分的所有權(quán)，剩余房屋可視為姜某的捐贈。蔣某死亡協(xié)議簽訂至今已有11年，一直沒有辦理過戶登記。訴訟時效已過，協(xié)議無法執(zhí)行。按照產(chǎn)權(quán)公示的原則，該房屋應(yīng)視為姜某的遺物。鑒于原告支付差價，可以取得部分房屋所有權(quán)和相應(yīng)的投資價值（出資時），其余按公證遺囑辦理。這種觀點是不正確的。在簽訂家庭協(xié)議后，要求原告打破親屬關(guān)系，積極“維權(quán)”辦理過戶登記，涉嫌強迫家庭成員為金錢和利益而戰(zhàn)，不利于家庭生活的和諧，不符合中國家庭生活的現(xiàn)實。從協(xié)議內(nèi)容看，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種有期限的法律行為。時限是姜某夫婦最后一人死亡，所有權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議生效，訴訟時效開始計算。因此，不存在超過時效期限的問題。民事協(xié)議一旦簽訂，就會在當(dāng)事人之間形成“法律鎖”。除非當(dāng)事人協(xié)商或者通過法律途徑達(dá)成協(xié)議，一方不得撤銷或者變更。公證遺囑是一種單方面的法律行為，在民事協(xié)議中不可撤銷。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋屬于原告姜某。同等身份的人可以享有居住權(quán)。居住權(quán)，是指以居住為目的，占有和使用他人所有的房屋及其附屬設(shè)施的權(quán)利。居住權(quán)概念于2002年在《物權(quán)法》草案中首次提出。2005年《物權(quán)法》第四稿對這一制度作了詳細(xì)規(guī)定，旨在保障社會弱勢群體的基本住房權(quán)。由于對居住權(quán)制度的確立還存在一些爭議，物權(quán)法通過時居住權(quán)制度并未確立，但并不意味著特定當(dāng)事人的居住權(quán)得不到保護(hù)。居住權(quán)可以根據(jù)遺囑或遺贈，也可以根據(jù)合同設(shè)定，即有法定居住權(quán)和故意居住權(quán)。本案中，從《家庭協(xié)議》的初衷來看，原告姜某享有房屋所有權(quán)，姜某夫婦享有居住權(quán)。作為姜某的合法配偶，被告人廖某將繼續(xù)享有居住權(quán)，直至死亡。一審判決被告人廖某享有居住權(quán)，符合《家庭協(xié)議》的初衷，也符合我國家庭生活的良好風(fēng)尚和倫理道德，實現(xiàn)居住權(quán)的價值取向，保護(hù)特定身份當(dāng)事人的居住權(quán)。因此，一審判決是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。你知道嗎