房屋買賣合同是出賣人交付房屋并將房屋所有權轉讓給買受人，買受人支付價款的合同。房屋買賣合同成立并生效后，不符合合同約定和法定解除條件的，雙方無權解除合同。近日，廣東省清遠市清城區(qū)人民法院審理了這樣一個“怪案”。開發(fā)商出具購房人已付清購房首付款并交付購房人使用的收據后，以購房人未付清購房首付款為由起訴解除房屋買賣合同。購買價格的第一段誰說了算？

2011年4月29日，原告清遠市某房地產公司與被告楊某簽訂《商品房買賣合同》，約定被告購買清遠市某房屋，房屋價款為202323710元，付款方式為81023710元，占當時房屋總價的40%合同簽訂了。其余60%的房價為1213萬元，由銀行按揭支付。合同簽訂后，被告人楊某兩次支付了定金323.71萬元。2011年5月16日，被告與第三方中國銀行簽訂個人住房貸款合同，約定被告向第三方借款1213萬元，被告將所購房屋抵押并辦理抵押登記。同日，第三方中國銀行向原告支付了1213萬元的抵押貸款。2011年5月18日，涉案房屋在清遠市住房和城鄉(xiāng)建設局辦理了通知登記，通知登記權為被告人楊某。2012年2月17日，第三方中國銀行向原告清遠市某房地產公司發(fā)出《擔保責任履行通知書》，稱被告連續(xù)拖欠兩筆貸款，要求原告在2012年2月16日前承擔連帶擔保責任。原告收到上述通知書后，分三次以被告名義向第三方中國銀行支付了共計487236.35元。原告認為，被告未按約定支付首付，未及時償還按揭貸款，構成違約，遂起訴法院解除其與被告之間的個人住房貸款合同。在訴訟中，第三方中國銀行向法院提交了原告向第三方中國銀行出具的收據。內容是：今天我們收到了楊某的首付8102371元，是2011年4月27日簽訂的。經質證，原告對收據的真實性未提出異議，但提出被告事實上未支付首付，尚有487萬元首付未付。此外，原告和被告均確認涉案房屋已交付使用。

法院經審理認為，商品房買賣合同是原告與被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的。本合同合法、有效，受法律保護，雙方應共同遵守。根據合同約定，被告的主要義務是按約定支付購房款，原告的主要義務是在收到購房款后將房屋交付給被告，并為原告辦理房屋所有權登記。本案中，雖然原告主張被告仍欠原告487萬元定金，由于原告出具了被告已付清購房首付款的收據，并同意被告與第三方辦理按揭貸款，故原告的行為應視為承認被告有支付首付款的義務。原告與被告關于如何支付剩余487萬元首付的協(xié)議已轉化為雙重協(xié)議，原告可就雙方的借款關系分別向被告提出索賠。由于原告承認被告已支付了首付款，且被告還以按揭貸款的方式向原告支付了購房余款，被告履行了支付購房款的合同義務，原告也依法將所購房屋交付被告并辦理了通知登記。此時，雙方已按合同約定履行了各自的義務，原告再次以被告未支付首期款為借口，法院依法駁回了原告的訴訟請求。