案例：四川成都郊區一家五星級酒店因在大堂內外租用的商鋪銷售假冒LV產品而陷入困境。

近日，四川省成都高新區人民法院經聯合審理，對9起商標侵權案件作出判決。法院認為，被告酒店與第三人、著名服裝店老板謝某構成侵權。根據法律規定，侵權人立即銷毀涉案侵權貨物，在大廳張貼聲明，為原告消除影響，9起案件連帶賠償原告，原告的其他訴訟請求被駁回。原告**Vuitton malitti公司（簡稱LV公司）稱，其以字母“Louis Vuitton”構成的原文字商標使用了150多年，已成為世界著名商標。該商標于1985年2月在中國申請注冊。續期后，有效期至2016年1月。批準使用的產品為“坤包、背包、手袋（袋）”等18類商品，在中國享有商標專用權。并根據我國法律規定和程序，專門授權我國律師代理其合法維權活動。2011年10月，原告在被告酒店大堂的一家商店發現，該商店出售大量假冒其注冊商標的背包、錢包、鞋子等商品。10月27日，原告委托一名中國居民作為普通消費者在被告酒店無名商品服務部購買了一雙男鞋、一條腰帶、一個錢包和一個男包，然后在酒店前臺刷卡支付購物和住宿費用，旅館付了帳單和發票。上述手續由北京市公證處依法辦理公證和公證證據保全。

去年9月3日，原告采取上述類似方式，成都市一公證處在被告酒店店購買LV品牌手袋、錢包、女式小腰帶等商品過程中，保全了公證證據。原告聲稱，其所有正宗LV產品均直接出口到世界各地的專賣店銷售。目前成都只有一家，未委托、授權被告酒店及相關個人、機構在中國銷售LV品牌產品。經比對鑒定，上述LV品牌商品系假冒。為依法維護自身合法權益，對背包、鞋子等9類侵權商品提起9起訴訟，每起案件的訴訟請求一致，即要求被告酒店停止侵權、銷毀庫存或銷售侵權商品；公開賠禮道歉并通過在酒店大堂登報、發帖等方式消除影響；賠償損失20萬元及調查費、公證費、律師費等合理費用2萬元；第三人謝某承擔連帶責任。

被告酒店辯稱，原告上述購買的商品是從第三人謝某處購買的，店鋪是租給謝某的，要求其不要違法。他獨立經營并獨立承擔法律責任后，酒店僅代原告收錢并開具酒店發票，不由酒店銷售。原告對同一商標、同一商品多次提起訴訟的，對重復訴訟的賠償數額不予支持。而且，酒店位于郊區，不在商業區，酒店也不是購物場所。這種商業模式導致第三方銷售量小，而原告要求的賠償金額過高，第三方可以證明所售貨物是合法取得的，并可以向供應商解釋。酒店依法不承擔賠償責任。

法院認為，根據我國法律，原告的商標專用權應當受到保護，被告賓館、第三人謝某的行為已構成侵權。由于銷售涉案侵權商品的店鋪位于酒店的經營場所，且店鋪沒有懸掛或標明第三方的標識或品牌名稱，也沒有其他區別于酒店的標志，消費者購買商品后可以向酒店付款，而酒店會開具票據和發票，票據和發票上沒有標明第三人身份的內容，即使涉案店鋪是被第三人租賃后經營的，但對于權利人來說，也是共同侵權。酒店與第三人簽訂的租賃協議和委托收款協議，是酒店與第三人之間的內在關系，不能對抗權利人。

第三方提供的進貨證明是去年11月25日形成的，不是涉案貨物的進貨證明。雖然它也提供貨物的供應商，但它是服裝、箱包和其他貨物的零售商。如果結合原告的商標知名度和第三方謝某的進貨價格、渠道和實際價格，酒店和謝某也應該知道該商品的侵權行為。

鑒于原告未能列舉酒店和第三方因侵權而造成的實際損失或侵權人因侵權而獲得的利益，法院綜合考慮了原告的知名度及其注冊商標、經營規模、銷量、價格等并以被告飯店和第三人的方式，與原告一起向法院提起9起訴訟，同一侵權人銷售不同被告的侵權商品并采取措施制止其侵權行為，賠償金額應根據侵權行為的合理費用確定，并作出上述判決依照法律。法官表示：

內部約定不能對抗第三人

負責此案的法官張×元表示，本案事實不存在爭議，焦點主要在于被告酒店是否應承擔連帶責任。

本案中，被告酒店雖于2011年3月與謝某簽訂商鋪租賃合同，約定月租金為1.4萬元，但不能違規經營或違約。同年5月，雙方簽訂傭金協議，約定酒店可將店內消費以簽約形式轉入房單，酒店代為收取，并從收費中提取7%的相關費用、3%的信用卡手續費和2%的管理費。同年7月，謝某取得個體工商戶營業執照，可自行向客戶開具發票。但是，雙方的實際操作并不規范。酒店大堂的店鋪沒有懸掛或標明謝某的標識或品牌，與消費者或案件權利人無法區分。消費者購買商品后，還要向酒店付款，酒店開具發票和加蓋公章的賬單。而且，該店是在酒店大堂及其營業場所，即使是在酒店外也不僅不加強監管，還參與其中。因此，對外而言，酒店與謝某之間的協議是他們之間的內部關系，不能對抗權利人。因此，只有當雙方以明顯的標志區分時，收費也要加強監管，而不允許違規經營，酒店才能減少而不承擔相關責任。（

相關法律知識：

連帶責任是我國民事立法中一項重要的民事責任制度。其目的是為了補償救濟，增加民事法律關系當事人的法律責任，切實保護債權人的合法權益。連帶責任主要是基于合伙、擔保、合營、合同等合同關系或代理行為，上下級之間的關系，因此分散在民法通則、合同法、擔保法等法律法規中，以及相關司法解釋。目前，關于連帶責任的研究很少有人涉足。你知道嗎