相鄰關(guān)系不保護無權(quán)占有的人。《民通意見》第八十三條、《民通意見》第九十九條、第一條、《物權(quán)法》第九十二條統(tǒng)稱為相鄰關(guān)系賠償條款。從時間順序上看，上述三個法律文本中的賠償主體經(jīng)歷了以下變化：不動產(chǎn)相鄰方→相鄰方→不動產(chǎn)權(quán)利人。作為《民通意見》的解釋性文件，《民通意見》中提到的相鄰方應(yīng)與不動產(chǎn)相鄰方具有相同的含義，且《民通意見》中涉及的相鄰關(guān)系類型從未脫離不動產(chǎn)的范圍。因此，前兩類賠償主體應(yīng)屬于同一內(nèi)涵。然而，在物權(quán)法中，不動產(chǎn)權(quán)利人的內(nèi)容是否與相鄰當事人的內(nèi)容一致？答案是否定的，從字面意義上講，應(yīng)該涵蓋所有擁有房地產(chǎn)使用權(quán)的業(yè)主。”“不動產(chǎn)所有人”包括所有人、其他所有人和債權(quán)人。“不動產(chǎn)相鄰方”的范圍更為廣泛，除了上述所有不動產(chǎn)使用者外，還包括無權(quán)占有者。顯然，范圍太廣了。一般來說，相鄰關(guān)系的實質(zhì)是對不動產(chǎn)利益的調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)，必須合法合法。同時，鑒于賠償?shù)臒o過錯性質(zhì)，應(yīng)當首先排除無權(quán)占有人。因此，物權(quán)法主體更為合理。為了更好地理解，以一個案件（善意占有人是否受到保護）：

[案件事實]

胡是胡的侄子，他們是同一組的村民。2013年1月起，胡某利用胡某等人修建的舊建筑改造開放道路運輸建筑材料。2013年3月4日至3月6日，胡某運輸建材施工期間，胡某以養(yǎng)路為由將運輸修路的石塊堆放在道路上，造成胡某運輸建材的車輛無法正常通行，雙方發(fā)生糾紛。2013年3月13日至3月15日，因上述糾紛，胡某將石塊埋在胡某用于積水的水井內(nèi)。2013年4月13日，雙方農(nóng)業(yè)社會組織進行調(diào)解，但未達成調(diào)解協(xié)議。2013年10月10日，胡某稱胡某侵犯其合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，要求胡某在5日內(nèi)將埋在胡某水井內(nèi)的石塊運走。

胡所稱水井原為天然溶洞，1966年雙方農(nóng)業(yè)社會在這里修建了一口水井。后來，同村的**農(nóng)會和胡會在此基礎(chǔ)上進行了整修。糾紛發(fā)生前，這口井由胡某管理使用。經(jīng)雙方農(nóng)業(yè)合作社調(diào)查確認，該井及井旁的“坨底塘坎”未承包給任何家庭作為承包地使用。

[分歧]

Hu不是井的所有者和用益物權(quán)。關(guān)于他是否有權(quán)請求胡排除妨害，有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，物權(quán)請求權(quán)是排除妨害，恢復物權(quán)完美狀態(tài)的權(quán)利，請求保全權(quán)是物權(quán)請求權(quán)之一，也就是說，他人無權(quán)占有物權(quán)，當標的物以外的人的方法干擾了物權(quán)的完善狀態(tài)時，發(fā)生了排除妨礙請求權(quán)。《物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“物權(quán)發(fā)生或者可能發(fā)生損害的，債權(quán)人可以請求排除損害或者消除危險。”。對于妨礙物權(quán)行使的行為，只有有權(quán)的物權(quán)人，即對該財產(chǎn)享有所有權(quán)或者占有、使用、收益權(quán)的用益物權(quán)人，才能行使。胡對這口井沒有用益物權(quán)，也不是這口井的主人。因此，胡某無權(quán)排除妨害。第二種意見認為，物權(quán)請求權(quán)包括基于所有權(quán)或其他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)和占有人對物的請求權(quán)，占有人也有排除妨害的權(quán)利。這口井在使用之初，胡錦濤就對它進行了整修。糾紛發(fā)生前，他一直在管理和使用這口井。胡使用這口井是善意的、和平的、持續(xù)的，沒有損害任何集體和第三方的利益。胡某為該井的使用、管理和維護付出了一定的人力物力，維護了該地塊的自然生態(tài)和正常使用管理秩序。胡某將水井掩埋，侵犯了胡某的占有權(quán)，破壞了原有的使用和管理秩序。胡可以提出排除障礙物的權(quán)利。

[點評與分析]

對于胡主張的水井，雖然是農(nóng)業(yè)社會集體修建的，但后來被廢棄，沒有得到維護和使用。由于生活用水的需要，胡某對這口井進行了維護和管理，并長期占用和使用。對此，沒有證據(jù)證明他所在的農(nóng)社集體對胡某持有和使用該井表示了明確反對。

誠信、平和、開放、持續(xù)的占有體現(xiàn)了人對事物的支配和管理的關(guān)系。占有人對物的支配和管理投入一定的人力物力，發(fā)展和擴大物的使用權(quán)和功能，有利于物的使用效率和物的正常維護管理秩序。第三人妨礙占有人占有財產(chǎn)，不僅損害了占有人的使用利益，而且妨礙了財產(chǎn)使用效率的發(fā)揮，破壞了財產(chǎn)的正常維護管理秩序。法律應(yīng)當保護這種使用和管理秩序。根據(jù)社會發(fā)展的需要，我國《物權(quán)法》借鑒國外立法經(jīng)驗，對“占有欄”一章進行了規(guī)定，具有重要意義。然而，《物權(quán)法》頒布以來，在審判實踐中出現(xiàn)的占有保護案件很少，特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)。法院在處理此類糾紛時，往往從財產(chǎn)保護或相鄰關(guān)系的角度進行審查，不習慣從占有的角度來保護當事人的合法權(quán)益。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定：“占有被占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，占有人有權(quán)要求返還原物；損害占有的，占有人有權(quán)要求排除妨礙或者消除危險；因占用、阻礙造成損害的，占有人有權(quán)要求損害賠償。”結(jié)合本案，胡某稱水井原為農(nóng)業(yè)合作社集體修建，且其占用的地塊也屬于農(nóng)業(yè)合作社集體所有，其所有人應(yīng)當是農(nóng)業(yè)合作社集體。胡某對井的占有，不屬于附權(quán)，應(yīng)屬擅自占有。但是，占有保護請求權(quán)的價值及其設(shè)立的目的是通過法律保護恢復或維持占有的事實狀態(tài)（而不是權(quán)利本身），維護事物秩序的穩(wěn)定。因此，權(quán)利或無力是不問的。

如果只從財產(chǎn)保護或相鄰關(guān)系的角度來看待此案，可能無法保障胡某的權(quán)利，這顯然違背了公平正義的一般理念。基于上述考慮，筆者從占有保護的角度，同意第二種觀點，即原告的主張應(yīng)當?shù)玫街С帧＞C上所述，相鄰關(guān)系并不保護無權(quán)占有的人。一般來說，我們在處理相鄰糾紛案件時，都是用物權(quán)法來保護，在審判實踐中很少出現(xiàn)占有保護的案例，特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)，我們不習慣從占有的角度來保護當事人的合法權(quán)益。如果您有任何其他問題，您可以訪問律霸。你知道嗎