明確工程價款優先受償權的法律性質或權利屬性是確定工程價款優先受償權的必要條件。只有正確認識權利的法律性質或權利屬性，才能深刻理解合同法第286條的規定和批復精神的深刻內涵，避免在執行中出現偏差。根據《合同法》第286條的規定和批復精神，筆者認為工程價款優先受償權是指我國法律設定的特定財產權，在發包人逾期不支付工程價款的情況下，由特定的施工承包人享有，按債權清償順序，工程價款優先受償權優先于抵押權和其他債權。如何在法律上確定權利的性質，理論界一直爭論不休，但至今沒有定論。代表性觀點有：留置權理論、法定抵押權理論、特定財產理論等。1留置權理論。由此看來，當發包人不履行合同，逾期不支付工程款時，工程承包人可以直接扣留建設工程款。在我看來，這種觀點是站不住腳的。《中華人民共和國擔保法》第八十四條規定：“債務人不履行保管合同、運輸合同、加工合同所產生的債權的，債權人享有留置權。”第八十二條規定：“本法所稱留置權，是指依照規定本法第八十四條規定，債權人依照合同約定占有債務人動產，債務人在合同約定的期限內不履行債務的，債權人有權依照本法規定留置該動產，債權人享有下列權利：通過將財產兌換成貨幣或通過拍賣或出售財產而享有優先受償權。”。從我國《擔保法》第八十二條和第八十四條可以看出，留置權的客體僅為動產。工程價款優先權的客體是建設工程，屬于不動產。兩種權利的客體不同。2法定抵押權理論。由此認為，工程價款的優先受償權屬于法定擔保物權，發包人不履行合同，逾期不支付工程款的，工程承包人享有法定抵押權，工程款可以通過工程折價或者拍賣的方式支付。筆者認為這種觀點是不恰當的。抵押物可以是動產，也可以是不動產，但抵押的本質屬性不容忽視。抵押是一種故意擔保，屬于物權范疇。權利的確立有賴于當事人的約定，法律不能強制執行。工程價款優先受償權是我國法律直接設定的，體現了國家意志，具有強制性。不存在任意設定的當事人。行使抵押權的主體可以是法人、其他組織或者自然人，不具體；享有工程價款優先受償權的主體必須是法人，具體或者限制；在法律效力上，工程價款優先受償權優于抵押權和其他債權。這兩種權利在設定主體、體現意志、行使主體、法律效力等方面有所不同，法定抵押權的觀點與《批復》第一條“人民法院審理房地產糾紛案件和辦理執行案件，應當依照《批復》第二百八十六條的規定辦理《中華人民共和國合同法》規定，施工承包人的賠償權優先于抵押權等債權，這與法律邏輯相違背。特定產權理論。根據這一觀點，工程價款優先受償權具有物權性質，屬于物權范疇，受物權法律關系的調整。物權是我國法律直接設定的一種特定的物權，其法律效力優于抵押權和其他債權。作者同意第三種觀點。我國物權立法采用“法定物權”原則。我國物權法尚未將工程價款優先權納入物權體系，但不能否認工程價款優先權的物權屬性。從權利所體現的利益性質來看，工程價款優先受償權作為一項民事權利，具有財產利益的內容，但不具有個人利益。根據我國民法理論中的民事權利劃分標準，物權中的權利屬于物權的范疇，應當通過物權法律關系來調整。物權是指權利人依法對特定物享有直接控制權和專有權的權利。從物權的定義來看，物權具有以下特征：主體性（權利主體具體，義務主體不具體）、客體具體（具體客體）、內容支配性（權利主體有權控制客體）、效力排他性。工程價款優先權具有物權的基本特征。從主體上看，權利主體是特定的施工承包人（法人），義務主體是工程建設單位，可以是法人或其他組織，也可以是不特定的具有世界性特征的自然人；從客體上看，義務主體是工程建設單位該權利是一種特定的客體，即不屬于“不宜按工程性質折價或者拍賣”的建設工程，從法律效力上看，該權利優于抵押權和其他債權，在債權清償順序上具有優先性和排他性；從內容支配上看，該權利在外觀上表現為承包人對建設工程的占有。在上述特征中，承包人對建設工程的占有是該權利最重要的法律特征。占有是物權法確立的一項重要法律制度，具有公示功能。體現在對工程價款的優先補償上，即承包人自工程竣工之日或者合同約定的竣工之日起，在法定期限內占用建設工程。因此，就法律性質或權利屬性而言，工程價款優先受償權具有財產屬性，是我國法律設定的特定財產。你知道嗎