我國《公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定，他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。本文將派生訴訟被告的范圍擴大到公司以外的領域，但這里的其他人是什么？如何界定其范圍？在目前對公司派生訴訟主體的研究中，一般都是從民法、商法的角度，將市場上與公司同為市場主體的市場競爭對手視為公司外部，對公司作為主體的權益造成侵害在市場管理方面，忽視了作為市場管理者的行政機關也是侵害公司權益的主要對象。作為市場管理者的行政機關在行使職權的過程中，不可避免地與作為被管理者的公司利益發(fā)生沖突。傳統(tǒng)的行政訴訟法沒有將公司股東列為行政訴訟原告，主要是因為在《最高人民法院關于實施〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》實施前，受相對人理論的影響，在司法實踐體系中原告資格受到嚴格限制，即：，只有有關行政人員才能提起訴訟。公司作為市場經(jīng)營的主體，以法人的名義出現(xiàn)，法律賦予其法人資格。傳統(tǒng)法學理論認為，只有公司法人員才是行政法規(guī)的調(diào)整對象，是具體行政行為的相對人。股東作為公司的內(nèi)部成員，對侵害公司權益的行為，無權以自己的名義或者以公司的名義提起訴訟。但隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展、司法實踐的積累和理論研究的深入，原有法律規(guī)范對行政訴訟原告資格的規(guī)定已逐漸不能適應形勢發(fā)展的需要，特別是隨著大量股份制企業(yè)和公司的出現(xiàn)，如何協(xié)調(diào)企業(yè)法人與股東之間的相互利益，如何保護公司股東的特殊利益，中小股東的利益日益成為迫切需要解決的問題立法。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、合營企業(yè)、合作各方行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十五條認為，合營企業(yè)的權益企業(yè)、合營企業(yè)、合作企業(yè)或其自身的合法權益得到保護，所有被侵害的行政行為都可以以自己的名義提起訴訟的規(guī)定就是為了滿足這一需要。從這一規(guī)定可以看出，行政訴訟中股東權利的保護已經(jīng)引起了實務界的重視。筆者認為，隨著新《公司法》的出臺和股東代表訴訟制度的建立，股東作為行政訴訟原告的主體地位也應得到法律的確認。股東在公司中的特殊地位符合行政訴訟原告的特點。我國行政訴訟法對原告資格的界定采用了法益理論，即對具體行政行為具有法益的公民、法人或者其他組織對行政行為不服的，可以依法提起行政訴訟。至于如何界定某一主體在具體行政行為中是否具有法律利益，立法中沒有明確規(guī)定，學界的理解也不盡相同。但可以肯定的是，現(xiàn)行行政訴訟法并沒有要求原告對具體行政行為具有直接的法律利益，也就是說，只要某一主體能夠證明某一具體行政行為的法律利益，該事實或訴訟結果本身就具有利害關系，無論是直接的還是間接的，都具有原告資格。作為公司利益的最終承擔者，公司股東作為市場管理者，在涉及公司利益的各項行政行為中都有直接或間接的利益關系。公司利益受損，必然影響股東自身利益。由此看來，由于股東在公司中的地位，當公司作為法人不愿意行使訴權時，公司的利益就會受到影響，股東代為行使訴權符合行政訴訟原告的資格以維護公司的利益。

綜上所述，股東提起訴訟相當復雜，資格要求也相對較高。在我們了解了律霸的相關信息之后，我想我們將更容易解決這些問題。你知道嗎