案情：

某廠因急聘電工而與蔣某簽訂了一份勞動合同，約定試用期為兩個月。日前，對蔣某進(jìn)行轉(zhuǎn)正審核時，發(fā)現(xiàn)其在應(yīng)聘時隱瞞了自己并無電工資質(zhì)的事實，所提交的文憑、電工證等皆屬偽造。某廠遂解除雙方的勞動合同，同時拒絕支付其試用期工資。

評析：

對于該廠的行為，可作如下判斷:該廠可以解除勞動合同，但必須支付蔣某試用期工資。

一方面，該廠與蔣某所簽勞動合同無效。勞動合同法第8條規(guī)定:“用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實說明。”電工屬專業(yè)性較強的工種，非專業(yè)人員操作很容易導(dǎo)致事故發(fā)生，而蔣某卻利用該單位急聘電工，在不符合錄用條件的情況下，隱瞞自己本不具備而該廠又必需的上崗資格，以偽造的文憑、電工證應(yīng)聘，顯然是對自身法定義務(wù)的違反，其行為構(gòu)成欺詐。對于因欺詐而簽訂勞動合同，該法第26條也指出:“下列勞動合同無效或者部分無效:(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的。”即該廠與蔣某的勞動合同自始便沒有法律約束力。

另一方面，該廠有權(quán)解除與蔣某的勞動合同。勞動合同法第39條規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:……(五)因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的……”因蔣某在應(yīng)聘時未履行如實告知義務(wù)且提供了虛假信息，該廠可以隨時解除與其的勞動關(guān)系。

再一方面，該廠應(yīng)向蔣某支付工資。勞動合同法第28條規(guī)定:“勞動合同被確認(rèn)無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第14條也指出:“勞動合同被確認(rèn)為無效后，用人單位對勞動者付出的勞動，一般參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動報酬。”

也就是說，雖然勞動合同無效，但只要蔣某已經(jīng)付出了相應(yīng)勞動，單位仍應(yīng)該向蔣某支付相應(yīng)的工資。

相關(guān)法律知識：

勞動合同是勞動者與用工單位之間確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動合同按合同的內(nèi)容分為勞動合同制范圍以內(nèi)的勞動合同和勞動合同制范圍以外的勞動合同；按合同的形式分為要式勞動合同和非要式勞動合同。