1.**瑞邦永和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器械有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器械有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案

[創(chuàng)新意義]本案是我國(guó)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案，也是我國(guó)首例獲得原判的壟斷糾紛案件，是我國(guó)反壟斷審判發(fā)展的里程碑。本案涉及反壟斷法對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行分析的一系列重大問(wèn)題。二審判決對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律評(píng)價(jià)原則、舉證責(zé)任分配、評(píng)價(jià)因素分析等方面進(jìn)行了探索和嘗試。分析方法和結(jié)論對(duì)促進(jìn)我國(guó)反壟斷案件的審理和反壟斷法的實(shí)施具有重要意義。本案的判決充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院制止壟斷、保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的職能。美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)公司、黃藝偉侵犯技術(shù)秘密糾紛案【創(chuàng)新意義】新民事訴訟法增加了行為保全制度的規(guī)定，并將其適用范圍擴(kuò)大到所有民事案件。行為保全是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)自己權(quán)利的有效手段。人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，積極合理地采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施，充分利用保全制度的及時(shí)性，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便捷性和有效性，對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要意義。本案是我國(guó)第一個(gè)依據(jù)新《民事訴訟法》在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，突出了人民法院順應(yīng)社會(huì)需要，依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)際工作。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與**奇虎科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案件

[創(chuàng)新意義]近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻發(fā)，而許多糾紛都是由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間的相互干擾引起的。在審理此類糾紛的同時(shí)，如何規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一項(xiàng)重要任務(wù)。本案二審判決強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競(jìng)爭(zhēng)。是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，應(yīng)取決于網(wǎng)民的自愿選擇。原則上，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)不應(yīng)相互干擾。如果采取干預(yù)措施來(lái)保護(hù)公共利益，也應(yīng)確保干預(yù)的必要性。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵循的非公開必要不干涉原則，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行了創(chuàng)新性探索，對(duì)類似案件的處理具有一定的示范作用。如何具體確定合理使用是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛的共同焦點(diǎn)之一。本案一審判決和二審判決對(duì)合理使用認(rèn)定的具體規(guī)則作了較為深入的探討。本案二審認(rèn)為，只要著作權(quán)法規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人實(shí)施，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)，除非使用者提出相反證據(jù)證明該行為符合合理使用的構(gòu)成要件；使用行為構(gòu)成合理使用的，為使用行為的目的復(fù)制的行為應(yīng)當(dāng)與使用行為一并考慮。使用行為構(gòu)成合理使用的，復(fù)制行為也可以構(gòu)成合理使用。二審判決在合理使用具體規(guī)則的探索上具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，對(duì)規(guī)范和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中的合理使用規(guī)則具有一定的示范作用。，【創(chuàng)新意義】本案對(duì)植物新品種權(quán)糾紛的判決具有探索和創(chuàng)新意義。為了維護(hù)國(guó)家糧食安全戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，本案判決理念的創(chuàng)新是借鑒強(qiáng)制許可制度，對(duì)涉案品種的生產(chǎn)，平衡父本和母本的同等價(jià)值，并以司法判決的形式直接責(zé)令雙方相互授權(quán)、互免許可費(fèi)，促進(jìn)了本案廣泛種植的雜交水稻優(yōu)良品種9優(yōu)418的連續(xù)生產(chǎn)。本案二審宣判后，雙方協(xié)商履行生效判決，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。中山市**日用品有限公司和**通巴兒童用品有限公司因侵犯實(shí)用新型專利權(quán)一案開庭審理

[創(chuàng)新意義]在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)一案中，權(quán)利人往往難以證明自己的損失和侵權(quán)人的利益，導(dǎo)致他的賠償請(qǐng)求不能得到法院的充分支持。賠償數(shù)額低、舉證難是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和侵權(quán)制裁力度加強(qiáng)的重要因素。最高人民法院通過(guò)對(duì)本案的判決，明確了以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額事先達(dá)成的協(xié)議合法有效，而本協(xié)議的法律屬性是雙方約定未來(lái)因侵權(quán)而給權(quán)利人造成的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益，事先達(dá)成一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算確定方法；2、 上述關(guān)于侵權(quán)損害賠償金額的約定不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，因此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的；3、 法院可以直接以權(quán)利人與侵權(quán)人之間的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的審理對(duì)于探索各種合法有效的措施，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，完善損害賠償?shù)挠?jì)算方法，提高損害賠償?shù)牧Χ龋哂幸欢ǖ闹笇?dǎo)意義。本案由**亞旺烤鴨店有限公司、**淮海亞旺烤鴨店有限公司及國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)商標(biāo)異議復(fù)審爭(zhēng)議再審。在本案中，最高人民法院明確指出，本條所稱“不正當(dāng)手段”，是指后來(lái)的商標(biāo)申請(qǐng)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以前的商標(biāo)，具有惡意牟利的意圖。一般來(lái)說(shuō)，如果在先使用商標(biāo)有一定影響，而后來(lái)的商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)明知或者應(yīng)當(dāng)知道該商標(biāo)的，可以推定其有侵占他人商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，即二者一般是重合的。但不排除在本案特殊情況下，在先商標(biāo)雖有一定影響，但在先商標(biāo)申請(qǐng)人并無(wú)惡意，不構(gòu)成本條所稱的“不正當(dāng)手段”。李某與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管委會(huì)就商標(biāo)糾紛行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彛俏覈?guó)商標(biāo)實(shí)施中的一個(gè)突出現(xiàn)象大量囤積商標(biāo)的法律申請(qǐng)是普遍存在的。本案中，最高人民法院援引《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定，指出了《商標(biāo)法》中申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的初衷，并據(jù)此認(rèn)定，缺乏真實(shí)使用意圖，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為不合理、不合法，囤積大量商標(biāo)的行為屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益等行為，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷非法占用公共資源的行為，對(duì)相關(guān)法律的適用有一定的指導(dǎo)作用，遏制商標(biāo)搶注現(xiàn)象