1、2015年7月18日，中國人民銀行等十部門發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，將P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的法律性質(zhì)界定為民間借貸，P2P平臺(tái)具有信息中介的特征，嚴(yán)格排除信用中介性質(zhì)

3、犯罪與非犯罪

P2P平臺(tái)脫離了中介性質(zhì)，滿足不吸收四要件容易構(gòu)成犯罪。平臺(tái)負(fù)責(zé)人構(gòu)成犯罪，輔助人員、參與者可能成為共犯，媒人也可能構(gòu)成共犯

[判決書]

一審判決徐某彪、余某，紹興市上虞區(qū)人民法院刑事判決書（2015）紹興市上虞區(qū)人民檢察院公訴字第229號(hào)被告人陶某被告人陳某經(jīng)審理查明：2013年5月至10月，被告人徐某在被告人俞某、蔣錫杰王毅（均另案處理）的陪同下，與融都公司簽訂P2P網(wǎng)絡(luò)貸款系統(tǒng)開發(fā)維護(hù)合同，并在三人的協(xié)助下，與徐某實(shí)際控制的力合公司建立“力合創(chuàng)業(yè)投資”平臺(tái)，聲稱P2P在線貸款系統(tǒng)。該平臺(tái)通過宣傳推廣和運(yùn)營協(xié)助，于2013年7月底至10月中下旬，非法吸收全國1200余人公眾存款5195萬余元，年利息加19-50%獎(jiǎng)勵(lì)，法定代表人徐某1:1擔(dān)保。為此，于某、姜希杰、王毅非法獲利195萬元。被告人陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某在明知平臺(tái)非法吸收全國各地投資者公眾存款的情況下，仍幫助徐某和平臺(tái)進(jìn)行非營利性活動(dòng)。其中，陶某和陳某為平臺(tái)提供客服培訓(xùn)、運(yùn)營策劃，陶某從中獲得5萬元福利費(fèi)，陳某從中獲得2000元福利費(fèi)；徐負(fù)責(zé)管理平臺(tái)非吸金活動(dòng)的資金；宋為平臺(tái)簽訂了貸款合同；鄭先生負(fù)責(zé)平臺(tái)現(xiàn)金的提取、審核和支付；許某被許某任命為立和公司法定代表人，并與榮都公司簽訂了P2P網(wǎng)絡(luò)貸款系統(tǒng)開發(fā)維護(hù)合同。平臺(tái)建立后，徐某被徐某指派收取徐某的部分貸款利息。徐某的存款有的用于支付平臺(tái)投資者的利息和報(bào)酬，有的用于凱瑞公司的經(jīng)營，有的高息借給上虞、慈溪等地的企業(yè)和個(gè)人牟利。案發(fā)后，徐某已向部分投資者返還1056萬余元，其中881名中小投資者債權(quán)已結(jié)清。扣除案發(fā)前支付的部分報(bào)酬和利息后，331名投資者本金37843268.51元未歸還（詳見附表）

另查明，被告人余某在案發(fā)后，從違法所得中提取150萬元，并得到部分投資者的理解。被告人陶某提取非法所得人民幣5萬元，被告人陳某提取非法所得人民幣2000元，法院認(rèn)為被告人徐某違反國家財(cái)務(wù)管理規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，通過設(shè)立P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向社會(huì)公開融資，承諾在一定期限內(nèi)償還本息，并吸收非特定社會(huì)對象資金。數(shù)額巨大，被告人于某、陶某、陳某、徐某、宋某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某。8名被告人的行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公訴機(jī)關(guān)的指控應(yīng)當(dāng)予以支持。在共同犯罪中，被告人徐某是力合公司的實(shí)際控制人，對所吸收的資金完全控制和支配。他是主犯，應(yīng)該根據(jù)他犯下的所有罪行來懲罰他。徐某辯護(hù)人提出的主觀惡意、作用不及交易者的辯護(hù)意見不能成立，不予采納；被告人于某、陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某，經(jīng)商、指使、受雇實(shí)施犯罪，起次要或輔助作用，系從犯。其中，余某依法從輕處罰，陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某依法從輕處罰。被告人徐某、陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，依法可以從輕處罰。被告人陶某規(guī)勸同伙將此案繩之以法。有立功表現(xiàn)的，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人徐某退還了部分錢款，對每一被告人都可以從輕處罰。被告人俞某、陶某、陳某甲已從其個(gè)人非法所得中提取，被告人俞某也提取了部分共同非法所得，并取得了部分投資者的諒解，可酌情從輕處罰。辯護(hù)人提出的上述要求成立，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從輕處罰，應(yīng)當(dāng)予以采納。在被告人余某等人的幫助下，徐某與榮都公司簽訂了P2P網(wǎng)絡(luò)貸款系統(tǒng)開發(fā)維護(hù)合同，立和創(chuàng)業(yè)投資平臺(tái)成立，共同獲利達(dá)到195萬元。因此，被告人余某不構(gòu)成犯罪，情節(jié)顯著輕微。對于辯護(hù)人認(rèn)為余某作用不大的辯護(hù)意見，他不服，要求免予刑事處罰。結(jié)合被告人徐某的供述，其在利和公司的法定代表人并非被告人徐某脅迫，因此，辯護(hù)人提出的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐某為脅迫犯的辯護(hù)意見不能成立