1、 新《舉證責任規則》第二條規定，“當事人有責任提供證據，證明其訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實”，因此，一方當事人提出訴訟請求的，必須提供所依據的事實的證據。當事人一方對另一方的訴訟請求或者對原告的反訴提出反駁的，應當提供所依據的事實證據。當然，有些事實不需要證據就可以確定。新規則規定了六種事實，包括眾所周知的事實；自然規律和定理；根據法律或者已知的事實和日常生活的規律，存在對另一事實的推定；人民法院已經發生法律效力的判決確認的事實；仲裁機構的生效裁決所確定的事實；經有效公證文件證明的事實。第二，勞動爭議案件無法證明的后果。新規明確了“沒有證據或者證據不足以證明當事人事實的，由承擔舉證責任的當事人承擔不利后果”，同時還規定，因證據不足以證明而難以確定爭議事實的，第三，當事人的承認是當事人對不利事實的承認。對于自認的效力，新規規定，自認一經作出，對當事人和法院具有約束力：一方面，當事人的自認行為免除了另一方當事人的舉證責任，沒有充分證據不能撤回自認；法院受當事人承認的事實的約束，根據當事人承認的事實作出判決。承認不適用于涉及身份關系的案件。此外，還規定，對方既不承認也不否認一方陳述的事實，經法官充分解釋詢問后，仍不明確表示肯定或否定的，視為對該案事實的承認。這種推定有助于及時作出決定

從本質上講，提供證據是當事人的義務。但考慮到當事人提交部分證據有困難，《民事訴訟法》規定：“當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者法院認為審判案件需要的證據，人民法院應當調查收集”但是，這一救濟規定比較籠統，不利于平等保護當事人的訴訟權利，容易造成司法不公。為此，新規明確，法院調查取證僅限于三種情況：國家有關部門保管的檔案材料；涉及秘密、商業秘密和個人隱私的材料；其他當事人因客觀原因不能自行收集的材料

鑒于實踐中的混亂，新規則作了一些具體規定。特別值得注意的是，專家證言的申請應當規定為當事人的舉證責任，法院對有爭議的事實不再有裁決權。此外，鑒定機構和鑒定人的確定也采用當事人意思自治的方法。協商不成的，由法院指定。申請鑒定應當在舉證期限內提出。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，有正當理由未在規定期限內提出申請或者拒絕提供有關材料，致使鑒定結論不能鑒定案件事實的，近年來，一些法院在改革中實行了“庭前證據交換”制度，并取得了良好的效果。新規則確認了這一做法，并在原則上規范了證據交換。交換證據可以由當事人申請，也可以由法院根據職權決定。證據交換的主體是法官。交換證據一般不超過兩次。證據交換的內容包括當事人相互出示自己的訴訟證據、相關資料以及確定雙方爭議的主要問題。這一制度的規定有利于防止當事人在庭審中利用證據突然攻擊或拖延訴訟，提高庭審效率。證據應當當庭提出，并由當事人質證。未經質證的證據不能作為認定案件事實的依據。對于質證的內容，新規則第50條指出：當事人質證時，應當注重證據的真實性、相關性和合法性，對過去證據力的存在和大小提出質疑、說明和反駁，實行“隨時舉證”原則，即當事人可以隨時舉證，不受時間和審判級別的限制。由于舉證無期限，法院判決處于不確定狀態，影響了司法機關的公信力和法律的安全。新規規定，舉證期限應當作為當事人的訴訟義務，采取訴訟權利與司法權相平衡的方式。該法規定，舉證期限可以由雙方當事人協商確定，也可以由法院根據職權確定。法院有規定的，規定的期限不得少于三十日。如果期限過長，法院不會組織質證，即不能作為判決依據

8.在非法證據的判斷標準上，證據必須符合合法性要求，非法證據不具有證明力。然而，哪種手段合法，哪種手段違法，一直是困擾當事人和法官的一大難題。雖然最高法院曾經批復，未經對方同意，錄音其談話所獲得的信息不能作為證據，將錄音所獲得的證據的合法性標準限制在征得對方同意的范圍內，但這種一刀切的規定過于嚴格，這使得法官即使確信證據的內容是真實的，也無法保護權利人，事實上，一方當事人同意另一方當事人記錄談話的情況并不多見。因此，新規第六十八條重新確立了非法證據的判斷標準，即“通過侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。”，以侵犯社會公共利益和社會公德、國家秘密、商業秘密和他人隱私為手段取得的證據，以及以暴力、脅迫、欺詐、利誘等手段取得的證據，或者擅自將竊聽者安置在他人住所取得的證據，都是非法證據，而通過電視秘密采訪和私下錄音取得的證據不一定是非法證據。這種判斷標準體現了法律保護利益的一種價值取向，即當事人不應為了保護自己的利益而損害他人的合法權益