從國外立法來看，關(guān)于出賣他人財產(chǎn)行為效力的規(guī)定存在很大差異。主要有三種模式：一是法國、日本等實行債權(quán)主義的國家不承認獨立于債權(quán)法的物權(quán)法概念，規(guī)定只要雙方當事人之間的合同成立并生效，標的物所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移，出賣他人物品的行為無效；另一個是瑞士、奧地利等國家，它們實施了宣傳要素原則。立法沒有否認物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別，但沒有承認物權(quán)行為的非因果關(guān)系。它規(guī)定，在無處分權(quán)的情況下訂立的合同是有效合同，但如果權(quán)利轉(zhuǎn)讓人無權(quán)分配財產(chǎn)，則動產(chǎn)的交付及其實施的不動產(chǎn)登記不具有法律效力，即，不能產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)變動效應(yīng)；二是德國等實行物權(quán)主義的國家承認債權(quán)行為和物權(quán)行為是兩個獨立的法律行為。債權(quán)行為的效力是使雙方當事人在不改變生物權(quán)利的情況下享有債權(quán)、承擔債務(wù)。生物權(quán)的變更取決于獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為，在沒有處分權(quán)的情況下，債權(quán)合同有效，但物權(quán)行為未經(jīng)債權(quán)人批準或者處分人取得處分權(quán)的，為無效行為①

我國民法學(xué)界對于是否承認物權(quán)行為理論以及應(yīng)當采取何種立法模式存在分歧。多數(shù)學(xué)者認為不應(yīng)采用物權(quán)行為理論和物權(quán)意思主義的立法模式，而應(yīng)采用公示要件主義的立法模式；少數(shù)學(xué)者認為應(yīng)采用物權(quán)法理論和物權(quán)立法模式。從相關(guān)法律規(guī)定來看，《民法通則》沒有采納物權(quán)行為理論，《合同法》也沒有區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為。根據(jù)《合同法》第五十一條、第一百三十二條的規(guī)定，在司法實踐中，出賣他人物品的行為未經(jīng)權(quán)利人認可或者未取得處分權(quán)的，該合同視為無效，無處分權(quán)人出售的標的物，往往是多人同時出售的。在這種情況下，如果原買賣合同被視為無效，相互返還被執(zhí)行，或者原權(quán)利人被允許從當前占有人處收回原標的，勢必造成交易秩序的嚴重混亂，使交易安全難以保障。為解決這一問題，筆者認為應(yīng)在動產(chǎn)買賣中建立善意取得制度，在認定合同無效的同時，確認合同結(jié)果的效力，從而保護合同當事人的利益，維護財產(chǎn)交易的安全。我國現(xiàn)行法律雖然沒有明確規(guī)定善意取得制度，但在司法實踐中，善意取得制度已被用于解決相關(guān)糾紛。例如《關(guān)于若干問題的意見（試行）》第八十九條明確規(guī)定：“在共有關(guān)系存續(xù)期間，共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般視為無效。但是，第三人善意取得并賠償的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益；其他共有人的損失：新界所有人由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。“（物權(quán)法草案（提案草案）也規(guī)定了善意取得制度。因此，在處理他人物品（動產(chǎn)）買賣糾紛時因此，應(yīng)當適用善意取得制度來保護當事人的合法權(quán)益。當出售的他人物品為不動產(chǎn)時，本合同應(yīng)視為無效，并按照無效合同的相關(guān)規(guī)定處理