合同終止后，關于違約金和押金責任有哪些爭議？賠償金只能適用。第二，約定的違約金金額不得超過實際損失的30%，定金金額不得超過合同標的的20%。提出問題合同終止是指在合同解除后，根據一方的意愿，追溯消除合同關系（延續合同除外）建立并生效，在未履行或未完全履行之前，未履行的付款將不再履行，已履行的付款應返還，這是一種民事法律制度，在該制度中，如果造成損失，無辜方可以要求損害賠償?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》第97條規定了合同終止的法律后果，但這一規定更具原則性。理論界對合同終止的研究也多于對合同條件的研究。然而，在實踐中，合同終止后產生的法律問題，特別是違約金的責任問題并不是那么簡單，司法實踐中對這一問題的理解和處理也比較混亂。筆者擬從以下案例入手，就合同終止后的三起違約金和定金糾紛發表自己的看法，以期引起大家的關注。在介紹案例進行討論之前，首先澄清什么是違約金責任和保證金責任。違約金，又稱違約金，是當事人約定的或法律直接規定的。當一方當事人不履行合同時，另一方當事人將不履行合同。違約金包括約定違約金和法定違約金。定金是指一方當事人根據法律規定或雙方約定，為保證合同的履行，按照合同標的物的一定比例預先向另一方支付的款項或其他替代物。押金罰金的規定是，當支付押金的一方未能履行約定的債務時，無權要求返還押金；如果接受定金的一方未能履行約定的義務，則應雙倍返還定金。法院能否同時支持案例1中買方的兩項索賠

在判決中，我可以看到，答案是肯定的，但作者對此表示懷疑。乍一看，法院支持買方兩項請求的理由非常充分。首先，由于終止合同的法律條件已經滿足，買方主張終止合同。第二，由于雙方在合同中就違約賠償金達成了一致意見，而且該條款并不無效、可變更和可撤銷，因此買方的索賠當然應該得到支持。第三，如果我們只終止合同而不追究違約方的違約金責任，我們不會放任違約。從合同法的角度，我們可以從哪里著手呢。但是，通過一般分析，不難發現，上述判斷當時存在邏輯錯誤。因為買方的兩個主張不是平行的，而是平行的。不存在平行的矛盾，因為買方的兩項索賠之間的邏輯聯系存在矛盾。換言之，通過探究買方的真實含義，不難發現，一方面，買方要求終止合同關系，終止所有合同權利和義務。另一方面，當合同終止時，需要調查賣方的違約責任。如果法院接受買方的邏輯混亂的含義，則在一項判決中出現兩個邏輯上沖突的索賠的判決中就會反映出來。法院在處理合同糾紛時，首先根據當事人的申請，確定雙方的合同關系是否有效、終止、變更和可撤銷。在確定了合同法律關系的效力之后，根據不同的效力狀態來處理合同法律關系仍然是一種普遍的邏輯。如果我們同時支持它，就會造成邏輯混亂和自相矛盾。有人可能會問，如果他們同時不支持，買方的合法權益是否必須得到保護。否則，買方完全可以避免邏輯沖突帶來的不利影響，下文將對此進行描述。法律判決不僅要符合實體法和程序法的規定，還要符合法律邏輯，即三段論、大前提、小前提和結論。如果主要前提不復存在（合同終止），那么在合同終止后，會得出什么結論（違約賠償責任）

III.合同終止后，買方是否仍有權根據原合同約定的違約金條款追究賣方的違約金責任，

如上所述，這兩種要求同時存在，仍然存在邏輯沖突和非法邏輯，因此，關于這個問題沒有什么可說的。作者的觀點很清楚。既然合同已經終止，合同終止的實質就是合同條款的終止。由于雙方同意終止本合同，原合同的所有權利和義務均已終止，原合同的條款對雙方均無法律約束力。那么，買方就無權就已經失去法律效力的條款追究賣方的違約責任。然而，在實踐中，有許多模糊的理解，甚至支持買方的觀點，這些都一一列舉和分析。一是“不誠實”。事實上，這主要是因為當事人不了解法律。然而，很明顯，我們無法避免承擔相應的法律后果，因為一個人不懂法律，對自己實施法律行為。民法有一項基本原則，即意思自治。意思自治的核心是個人的行為和責任。2、 提出這一觀點的人的法律依據是《合同法》第98條的規定，即合同權利義務的終止不影響合同中和解和清算條款的效力。他們認為，雖然權利和義務因合同終止而終止，但原合同中的違約金條款實際上是清算條款。由于屬于清算條款，違約金條款在合同終止后仍具有法律效力。對此,筆作者有不同的看法。首先，現行合同法的規定和解釋中沒有這方面的規定。其次，從清理一詞的內涵和外延的一般理解來看，不應認為約定違約責任的處理是清理條款的內容之一。第三，除主管當局可以擴大或限制對法律條款的解釋外，所有其他解釋（包括理論解釋）都不能作為判斷的依據。最后，《合同法》第98條“無影響”之后沒有違約條款，這不是立法疏忽。第三，“權利保留論”，持這種觀點的人認為，雖然合同已經終止，但合同的權利和義務已經終止。但是，買方在終止與賣方的合同時并未放棄賣方的違約賠償責任。因此，合同終止后，買方仍有權追究賣方的違約金責任。在這方面，筆友認為這是不恰當的。首先，違約金約定權是守約方在違約原因發生時追究違約方違約金責任的行為。關于這項權利的協議屬于合同當事人的自主權，法律不具有強制性。一旦守約方選擇終止合同，另一方在合同終止時不承擔違約金。應視為守約方放棄了合同中有利于自己的條款，即條款中隱含的權利。其次，守約方的積極行為也可以推斷守約方已放棄其駕駛權。合同終止后，雙方能否根據原合同約定的保證金條款追究賣方的保證金責任

根據上述觀點，本問題不應作為獨立問題討論。在實踐中，有人認為定金責任不同于違約金責任。存款責任是法律直接規定的懲罰性責任。只要合同當事人之間存在定金關系，定金責任將根據法律的直接規定發揮作用，而不是以當事人是否在合同中明確約定為前提。即使合同終止，保證金責任也不會因合同終止而喪失。Th