1、 重大誤解的適用條款中國合同法第54條規定，因重大誤解而訂立的合同，一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷，《民法通則》對重大誤解也作了一些規定，總體上構建了我國的重大誤解制度。然而，關于重大誤解的規定不夠具體，導致在實際操作中存在許多問題。重大誤解適用中的問題（一）：重大誤解撤銷權人的定義

我國民法通則和合同法對重大誤解撤銷權的主體沒有明確規定。由此產生的問題主要包括：

1。從法律規定的角度來看，撤銷權的主體是否僅指“因重大誤解而受損害的一方”？在這一點上，參照《合同法》第54條第二款更為明顯，其中規定：“一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使另一方違背真實意思訂立合同的，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷合同。”比較這兩款，不難得出以下結論：本條第一款規定的“一方”絕對只能解釋為“雙方的任何一方”，不能解釋為“因雙方重大誤解而受害的一方”。重大誤解人有重大過失的，是否仍享有撤銷權？從大陸法系國家的規定來看，關于這一問題的立法主要有以下幾點：第一，如果誤解方有過錯，則不影響其撤銷權，如德國和瑞士；第二，誤解方有重大過失的，不享有撤銷權，如韓國、日本；第三，如果誤解方有過錯，取消權將喪失，例如中國臺灣。中國法律對此沒有明確規定，理論上也存在爭議。有人認為，這不利于保護無辜方的權益和交易安全。因此，應當明確規定表意文字有過錯或者重大過失的，不得享有撤銷權。首先，如果表意文字是故意的，它根本不構成誤解，但可能構成欺詐；如果一個重大誤會的表意文字沒有輕微的疏忽，那么誤會就不會發生，如果表意文字者有重大過失，他將失去撤銷權，這種觀點只不過是因為他對自己的利益漠不關心，法律沒有必要保護被誤解的人。這一觀點受到許多學者的質疑，他們認為，即使當事人有過錯，也不影響他們要求撤銷或修改合同的權利。原因是，除了承擔重大不利后果外，法律認為其過失是可以原諒的。一方面，重大誤解有時是由于一方和另一方的過錯造成的。在這種情況下，重大誤解不應只考慮一方的救濟措施；另一方面，有過錯的一方應承擔因另一方的變更和取消而造成的損失。重大誤解是要求變更和取消合同的原因，而不是豁免的原因。因此，重大誤解是合理的，不能等同于漠不關心

最后，從我國目前的立法情況來看，由于法律沒有規定撤銷權人的范圍，司法實踐中不宜縮小范圍問題2：重大誤解與錯誤的關系近年來，關于錯誤與民事行為效力關系的討論逐漸增多。在許多民事案件中，當事人往往提出，在簽訂合同時意圖的表達是不真實的，但經過審查，經認定，意思表示不真實的原因不是對方的惡意行為，也不是對方利用其有利地位或表意文字的弱點作出的意思表示不真實，但表意的缺陷是表意文字的主觀原因造成的，但它不符合重大誤解的特點。為了解決這些疑問，我們必須理解民法中的錯誤理論。

錯誤是兩大法系都使用的概念。在民法體系中，錯誤一般分為四種基本類型：

1。內容錯誤，即表意文字對與民事行為有關的事實的認知錯誤，包括對行為性質的認知錯誤。動機錯誤，即表意文字在形成內在意義的原因、考慮或心理基礎上的錯誤。表達錯誤，即表意文字真實含義表達不準確或有偏差所反映的錯誤。傳播錯誤是指傳播者對表意文字含義的不真實表達所形成的錯誤。

根據我國《民法通則若干問題意見》中“重大誤解”的定義，“如果行為人對行為的性質、對方當事人、標的物的種類、質量、規格和數量有錯誤的理解，使行為的后果違背自己的意思，造成重大損失的，可以認定為重大誤解”，嚴重誤解為內容錯誤，但我國相關法律對其他三種錯誤沒有規定。一些學者認為，根據《民法通則》規定的含義，可以推定事實表達是民事法律行為的有效要件之一。由于表達錯誤、動機錯誤和溝通錯誤不符合這一要件，相關民事行為無效。我們認為這種觀點是不恰當的，因為從外國立法的角度來看，關于過失民事行為效力的規定是不同的，但很少有國家將其定義為固定和無效的民事行為，剝奪了當事人的選擇權；其次，從法律解釋學的角度來看，這種對法律中沒有明確規定的錯誤有效性的推定不符合立法維護交易安全和鼓勵交易的目的。因此，我們認為中國的立法應該盡快完善錯誤立法，但在法律明確規定之前，對于因對表意文字的錯誤理解而實施的除重大誤解以外的其他民事行為，重大誤解民事行為的效力不能類推適用，也不能直接認定為無效，但其他制度只能根據其行為的客觀特點來解決糾紛

基于上述，對誤解的相關內容進行匯編和整理。可見，法律對重大誤解的適用點有一定的限制，重大誤解與錯誤之間有著密切的關系。因此，很難在生活中應用重大誤解。如果您在這方面有更多問題，盧巴將提供專業的法律咨詢服務