《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》第二十三條和《中華人民共和國(guó)出境入境法》第八條規(guī)定，對(duì)外國(guó)人和中國(guó)公民在大陸境內(nèi)有未了結(jié)的民商事案件，人民法院可以決定其限制出境措施。我國(guó)民事訴訟法對(duì)限制出境措施未作具體的規(guī)定，其性質(zhì)屬財(cái)產(chǎn)保全還是對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，限制出境措施屬行為保全性質(zhì)，也即大陸法系中的假處分制度，英美法系稱(chēng)為禁令，其目的是為了保障判決的順利執(zhí)行。

國(guó)外立法未對(duì)限制出境措施作出特別規(guī)定，但作為一種禁令制度規(guī)定在其民事訴訟法中。英國(guó)著名的瑪*瓦禁令，是英國(guó)司法制度中的一項(xiàng)很有特色的訴前保全措施，其內(nèi)涵是法院根據(jù)原告人的申請(qǐng)，在被告可能將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院管轄范圍以外的情況下，發(fā)出禁令，禁止被告移動(dòng)或處理資金／財(cái)物，直至有效的判決。美國(guó)的民事訴訟程序設(shè)有臨時(shí)限制令和初步禁令。

因此，各國(guó)立法對(duì)禁令制度的適用條件既積極又慎重。禁令一旦發(fā)布，被申請(qǐng)人的違法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等行為必須停止。法院制止侵權(quán)，維持現(xiàn)狀的行為，很快能達(dá)到既定的目的，但如果發(fā)布錯(cuò)誤的禁令，給被申請(qǐng)人造成的損害，是難以彌補(bǔ)的，因此，禁令的發(fā)布又是有條件的。

根據(jù)英美法系的實(shí)踐，禁令，必須考慮以下準(zhǔn)則：

（1）有否一個(gè)嚴(yán)肅的爭(zhēng)端。申請(qǐng)人所提供的宣誓詞雖為一面之詞，但不應(yīng)考慮到申請(qǐng)人敗訴機(jī)會(huì)，只考慮申請(qǐng)人確有機(jī)會(huì)勝訴。

（2）損失賠償是否足夠救濟(jì)。除非金錢(qián)給付仍不足以救濟(jì)，而必須采取制止侵權(quán)，以維持現(xiàn)狀，否則，不宜發(fā)布中間禁令。

（3）平衡雙方的公平利益。決定是否采用中間禁令時(shí)，法官總是必須充分考慮它會(huì)給被告帶來(lái)的損害。衡量的原則是適用臨時(shí)禁令給被告帶來(lái)的不利要小于不適用中間禁令給原告帶來(lái)的不利。

（4）特殊因素。基于國(guó)家和社會(huì)利益，法官也會(huì)發(fā)布中間禁令，如TRIPS協(xié)議中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，無(wú)不體現(xiàn)了私權(quán)保護(hù)和社會(huì)公益的立法平衡。

限制出境作為我國(guó)涉外民商事訴訟中的一項(xiàng)制度，其適用類(lèi)似于國(guó)外的禁令制度，已在一些英美法系和大陸法系的國(guó)家和地區(qū)的立法，視為一項(xiàng)與財(cái)產(chǎn)保全制度同等重要的保全制度來(lái)進(jìn)行規(guī)定。

限制出境措施的適用，應(yīng)具備以下條件：

（1）限制出境措施的申請(qǐng)人對(duì)案件具有勝訴的可能性；

（2）限制出境措施的被申請(qǐng)人大陸境內(nèi)無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，一般而言，對(duì)在我國(guó)設(shè)立的外商投資企業(yè)，如果其資不抵債，則不應(yīng)采取限制措施，而按照我國(guó)公司法及有關(guān)外商投資企業(yè)的法律規(guī)定處理；

（3）限制出境措施的適用必須情形緊急，如不采取該措施，其本人或者其法定代表人或者業(yè)務(wù)主管人員出境可能造成案件無(wú)法審理；

（4）限制出境措施的適用應(yīng)基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，且應(yīng)提供全額有效的擔(dān)保，該措施由于屬行為保全的性質(zhì)，應(yīng)基于當(dāng)事人的申請(qǐng)。

限制出境措施的方式，《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定，采取決定的方式，但決定屬人民法院依職權(quán)而采取，限制出境措施屬禁令的范疇宜采取裁定的方式。限制出境措施應(yīng)向有管轄權(quán)的人民法院提出，并應(yīng)交保全費(fèi)用。限制出境措施涉及當(dāng)事人的人身權(quán)利，較財(cái)產(chǎn)保全對(duì)于被申請(qǐng)人而言，會(huì)產(chǎn)生潛在不利甚至現(xiàn)實(shí)不利。

因此，針對(duì)錯(cuò)誤的措施，被申請(qǐng)人應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)手段。我國(guó)民事訴訟法第九十二條、第九十六條規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。

限制出境措施的發(fā)出，應(yīng)比財(cái)產(chǎn)保全更為嚴(yán)格，一般地，人民法院不依職權(quán)介入，必須基于申請(qǐng)人的申請(qǐng)，而且，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。擔(dān)保數(shù)額，應(yīng)以被申請(qǐng)人可能遭受的損失或損害為限。人民法院作出限制出境裁定并付諸執(zhí)行，人民法院對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，經(jīng)審查符合規(guī)定的，人民法院應(yīng)作出書(shū)面裁定，裁定責(zé)令被申請(qǐng)人不準(zhǔn)出境，并扣留其身份證或者護(hù)照，注明不準(zhǔn)出境的原因。如未能扣押被限制出境人員的證照，需在邊防檢查站阻止出境的

綜上所述，限制處境的一般是由于身上所背負(fù)的案件已經(jīng)審判完成的情況，可以向相關(guān)部門(mén)提起申請(qǐng)，相關(guān)部門(mén)根據(jù)實(shí)際的情況決定。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線(xiàn)咨詢(xún)。