一、合同見證人在見證時沒有簽名后面還可以補簽嗎

【案情】

2009年5月27日，被告吳某向原告王某出具借條一份，該借條主要載明：“茲向王某借款人民幣95000元，借款期限壹年，按月息貳分計算利息，此項借款用途為用于某皮革公司資金周轉。”被告吳某在借款人處簽名并捺印，被告陸某在被告吳某的簽名和借條落款時間的正下方簽名并捺印。嗣后，原告王某因向被告吳某、陸某催討借款無果后訴至法院。被告陸某以自己只是借款的見證人，不應承擔還款責任為由提出抗辯。

【分歧】

人民法院在審理上述民間借貸糾紛案件中對被告陸某是否應承擔還款責任產生了二種分歧意見：

第一種觀點認為，被告吳某的委托代理人李某(特別授權)系被告吳某的岳母，其在庭審中明確陳述，借款是李某所借、所用，陸某不是共同借款人而是見證人，與陸某的陳述一致，能夠證實陸某僅系見證人的事實。根據《民事訴訟證據若干規定》第七十四條的規定，李某的陳述屬于自認，是當事人承認對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認。

第二種觀點認為，被告陸某作為完全民事行為能力，明知被告吳某向原告王某出具借條，還在該借條被告吳某簽名的正下方簽名捺印，應視為共同借款人。被告陸某辯稱自己僅是見證人，但未能提供證據加以證明，且與被告吳某的委托代理人李某陳述其委托被告吳某、陸某代辦并領取該筆借款的內容相悖，故對此辯解意見，不應予以采信。原告王某在審理過程中表示借條上是誰簽名，就應由誰承擔還款責任，故原告王某要求二被告共同償還借款應予支持。被告吳某、陸某與李某之間的關系，雙方可另行主張解決。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由是：

一、擔保人、保證人是當債務人不履行債務時其按照約定承擔責任或履行債務的人。見證人是證明債權、債務發生的人。本案被告陸某作為完全民事行為能力人，應當知道作為擔保人、保證人、見證人簽名與借款人簽名在法律上應承擔不同的法律責任。但被告陸某在借款人吳某簽名的后方無空余位置簽名的情況下在吳某簽名的正下方相對應的位置簽名，而未注明其為見證人，其書寫格式完全符合多個債務人借款的借條書寫格式，說明被告陸某認可自己為借款人。

二、關于陸某為何在借條上簽名的問題。根據第一點被告陸某在借條中簽名位置的分析和日常生活經驗法則，可以推定被告陸某是借款人。此時，原告王某的舉證責任已完成，舉證責任轉移至被告陸某。被告陸某辯稱自己是見證人，并在庭審中陳述其系李某開辦工廠的廠長，并不知道借款的情況，李某叫其去，就去了。而李某作為被告吳某的特別授權委托代理人在庭審中雖然陳述被告陸某只是見證人，但在其后陳述借款經過中稱其是委托被告吳某、陸某到其家代辦并領取借款的。被告陸某和李某的陳述不相一致，依法不能采信的情況下，被告陸某應進一步舉證證明自己是見證人，但被告陸某未向法庭提供其他證據證明，應承擔舉證不能的法律后果。因此，被告陸某認為自己是見證人的主張，應不予支持。

綜上，筆者認為，本案中原告王某提供了被告吳某、陸某簽名捺印的借條，從被告陸某的簽名捺印位置，根據日常生活經驗法則，可以推定被告陸某是借款人，原告王某已完成了舉證責任。而被告陸某提出自己只是見證人的異議，但沒有足以反駁的相反證據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規定，被告陸某應承擔舉證不能的法律后果，即應與被告吳某承擔共同還款責任。被告陸某、吳某與李某之間的關系，被告陸某可另行法律途徑解決。

希望通過上面的內容您能對合同見證人在見證時沒有簽名有更加深入的了解。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。