2003年12月21日，溫嶺婦女陳XX到我局報(bào)案稱：2002年7月，一自稱史*洪的男子向其借款3.5萬(wàn)元，并出具借條，并簽上“史*洪”的名字。之后，陳XX多次向史-催還，史-總以各種理由不還，史*洪就失蹤不見了。陳XX經(jīng)多方了解，才得知“史*洪”真名叫“史*鋼”，慈溪人，借條上的簽名“史*洪”是假的，遂到我局控告史*鋼詐騙其錢財(cái)。我大隊(duì)認(rèn)為受理此案進(jìn)行初查是沒問題的，但在案件定性上產(chǎn)生不同意見：

第一種意見認(rèn)為此案應(yīng)以合同詐騙案受理查處;

第二種意見認(rèn)為此案應(yīng)以普通詐騙案(即刑法第266條規(guī)定的詐騙罪)受理查處;

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“借條”可視為一種合同，史*鋼假冒“史*洪”名義出具借條，向他人“借”款3.5萬(wàn)元。收款后，史就逃匿不見，符合刑法224條合同詐騙罪有關(guān)“冒用他人名義簽訂合同”以及“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”的表述。在《合同法》中，對(duì)借款合同也有專門規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此案雖然從表面看符合合同詐騙的某些特征。但進(jìn)一步分析后會(huì)發(fā)現(xiàn)《刑法》之所以要規(guī)定合同詐騙罪和詐騙罪。前者侵犯的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)物所有權(quán)雙重客體，而后者侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)。國(guó)家之所以要確定合同詐騙罪，立法本意是要規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪活動(dòng)。并將其歸類到擾亂市場(chǎng)秩序罪，而將詐騙罪歸類到侵犯財(cái)產(chǎn)罪中。從本案看，僅僅是單純的個(gè)人借款行為，不涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，僅侵犯了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們采納了第二種意見，以普通詐騙罪受理查處。

有人或許會(huì)提出，合同詐騙和普通詐騙都是詐騙，立案標(biāo)準(zhǔn)，量刑幅度都差不多，受理查辦就行了，為什么要區(qū)分得這么準(zhǔn)確呢?這是因?yàn)椋阂弧膰?yán)格執(zhí)法要求上，要做到定性準(zhǔn)確;二、在公安機(jī)關(guān)案件管轄規(guī)定上，把普通詐騙歸刑偵部門管轄，而合同詐騙歸經(jīng)偵部門管轄。定性不清，容易產(chǎn)生互相推諉現(xiàn)象，所以說，明確案件性質(zhì)相當(dāng)重要。