2009年6月23日，西部重工公司與華興金鋒公司簽訂了工礦產品購銷合同，約定由西部重工公司向華興金鋒公司供應回轉窯、豎式預熱機、風掃煤磨、多管式冷卻器，質量嚴格按照技術協議要求執行。合同第四條約定：標的物的所有權自出賣之時轉移，但買受人未履行支付價款義務的，標的物屬于出賣人所有。西部重工公司按約履行了合同，但華興金鋒公司未向西部重工公司足額支付貨款。

華興金鋒公司因與華興電力公司借款合同糾紛，經甘肅省蘭州市中級法院審理后作出(2012)蘭民二初字第35號民事判決書，判決由華興金鋒公司向華興電力公司償還借款及賠償損失共計2469.61萬元。2013年1月26日，華興金鋒公司與華興電力公司簽訂執行和解協議，將包含本案西部重工公司所供設備的石灰生產線整體抵償給華興電力公司。2013年1月31日，蘭州市中級法院作出(2013)蘭法執字第41號執行裁定書，確認華興金鋒公司與華興電力公司之間達成執行和解協議。經華興電力公司申請，裁定(2012)蘭民二初字第35號民事判決書全部履行完畢。

2013年6月23日，西部重工公司向一審法院提起訴訟，請求判令華興金鋒公司與華興電力公司返還合同設備回轉窯、豎式預熱機、風掃煤磨、多管式冷卻器，或支付合同欠款2550400元及違約金、利息計約300萬元左右。

【審判】

甘肅省蘭州市中級人民法院于2013年11月27日作出一審裁定認為，華興電力公司取得本案西部重工公司所供設備是經生效裁定書確認的事實，西部重工公司若認為(2013)蘭法執字第41號執行裁定書的部分或全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起6個月內，向作出該裁定的人民法院提起訴訟，請求改變或者撤銷原裁定書。依據民事訴訟法第五十六條、第一百五十四條之規定，裁定駁回西部重工公司的起訴。

西部重工公司不服一審裁定，向甘肅省高級人民法院提起上訴。

甘肅省高級人民法院于2014年4月24日作出二審裁定認為，本案提出的主要問題是：本案訟爭設備被蘭州中院(2013)蘭法執字第41號執行裁定執行給華興電力公司后，西部重工公司追索該執行標的物，應當向作出該裁定的人民法院提起執行異議之訴，還是可以對已被執行的財產提起確權之訴?根據民事訴訟法第二百二十七條、第五十六條的規定，顯然應當提起執行異議之訴或第三人撤銷之訴。西部重工公司依據物權法、侵權責任法提起確權之訴顯屬不當，一審裁定駁回其起訴是正確的。西部重工公司的上訴理由不能成立，該院不予支持。據此，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第(一)項之規定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

西部重工公司不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院經審查，認為西部重工公司申請再審理由成立，裁定提審本案，并于2015年12月2日作出再審裁定認為，本案爭議焦點為西部重工公司對工礦產品購銷合同項下的設備是否有權通過另案訴訟的方式主張民事權利。民事訴訟法第二百二十七條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起15日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服的，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起15日內向人民法院提起訴訟。”該條確立了執行異議之訴制度，賦予了執行程序中的案外人提起訴訟的救濟權利。從該規定看，案外人提起執行異議之訴的前提條件是，案外人在執行過程中對該執行標的提出執行異議，且該異議已被執行法院裁定駁回。在華興金鋒公司與華興電力公司案件的執行過程中，沒有證據表明西部重工公司知道或者應當知道工礦產品購銷合同項下設備被抵債的情況，西部重工公司未提出執行異議并不存在過錯或放棄權利救濟的情形。現和解協議已經履行完畢，案外人西部重工公司已經失去了對蘭州中院(2013)蘭法執字第41號執行裁定提出執行異議及執行異議之訴的條件。二審裁定認為西部重工公司應當向作出執行裁定的人民法院提起執行異議之訴，不能提起確權之訴，屬適用法律錯誤，應予糾正。

執行程序中的裁定種類繁多，其法律效力也不盡相同，確認和解協議履行完畢的執行裁定，是否產生物權轉移的法律效力，應視具體情況而定。(2013)蘭法執字第41號執行裁定僅是對華興金鋒公司與華興電力公司之間的執行和解協議履行完畢事實的確認，并未對執行標的物的權利歸屬作出最終認定，該裁定也并非民事訴訟法第五十六條第三款所指向的撤銷對象，人民法院不能以此為由剝奪當事人的另案訴權。執行程序當事人之間達成的和解協議，其本身并不具有公法上確認執行標的物權利歸屬的效力，本案華興金鋒公司與華興電力公司之間的和解協議不能對抗另案訴訟。綜上，一、二審裁定適用法律錯誤，西部重工公司主張其有權提起另案訴訟的理由成立。根據民事訴訟法第一百一十九條、第一百七十條第一款第(二)項、第二百零七條第一款及最高人民法院《關于適用民事訴訟法的解釋》第332條之規定，最高人民法院裁定：一、撤銷一、二審裁定;二、指令甘肅省蘭州市中級法院對本案進行審理。

【評析】

執行案件的雙方在執行過程中達成以物抵債的和解協議，并履行完畢，經當事人申請，執行法院作出了執行終結裁定。之后，如果執行案外人對和解協議所涉標的物主張權利，其應當通過何種程序進行救濟?這一問題涉及案外人執行異議之訴、執行中的以物抵債協議效力、執行裁定與審判的關系等問題，較為復雜。

一、案外人提起執行異議之訴的條件

民事訴訟法第二百二十七條規定確立了執行異議制度、執行異議之訴制度和案外人申請再審制度，拓寬了案外人的權利救濟途徑，其中執行異議之訴又可分為案外人提出的和申請執行人提出的，后者又稱為執行許可之訴。根據這一規定，最高人民法院《關于適用民事訴訟法的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)相關條文對此作了進一步細化。其中第305條規定：“案外人提起執行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規定外，還應當具備下列條件：(一)案外人的執行異議申請已經被人民法院裁定駁回;(二)有明確的排除對執行標的執行的訴訟請求，訴訟請求卻與原判決、裁定無關;(三)自執行異議裁定送達之日起15日內提起。人民法院應當在收到起訴狀之日起15日內決定是否立案。”可見，提起執行異議之訴應當以案外人提出執行異議為前置程序。該解釋第464條又規定：“根據民事訴訟法第二百二十七條規定，案外人對執行標的提出異議的，應當在該執行標的執行程序終結前提出。”2015年5月5日頒行的最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》(以下簡稱《執行異議和復議規定》)第6條也作了類似規定。盡管上述司法解釋頒行于本案一、二審后，但民事訴訟法第二百二十七條已經將案外人提出異議的時間限定為“執行程序中”。本案(2013)蘭法執字第41號執行裁定書載明：華興電力公司于2013年1月21日申請執行，1月26日雙方達成執行和解協議，1月30日法院裁定確認執行和解協議履行完畢。在西部重工公司未占有或控制執行標的物的情況下，其很難在短時間內知磽執行情況，提出執行異議。西部重工公司于2013年6月向蘭州中院提起訴訟時，華興金峰公司與華興電力公司之間執行和解協議早已履行完畢，二審認為西部重工應當提起執行異議之訴進行救濟，并以此為由駁回起訴，與法律規定不符。

二、執行異議之訴與第三人撤銷之訴的適用對象

案外人對執行標的提出異議，該執行標的與原判決、裁定無關，才有可能構成執行異議之訴，而案外人申請再審、第三人撤銷之訴所針對的都是原判決、裁定。也就是說，案外人對執行標的所主張的權利與執行行為的沖突，并不是審判程序所導致的，而是被執行人所有的財產應對生效裁判確定的特定債務所應承擔的清償責任，在執行程序開始之后被強制執行而形成的。因此，執行異議之訴與后兩類訴訟不存在重疊的情況，后兩類訴訟有可能同時對某一案件都適用。第三人撤銷之訴的對象限于原審訴訟程序作出的生效判決、裁定、調解書。本案一、二審法院認為，西部重工公司應當通過對(2013)蘭法執字第41號執行裁定書提起第三人撤銷之訴尋求救濟，并以此為由駁回西部重工公司的起訴，屬適用法律錯誤。第三人撤銷之訴并不適用非訟程序的裁判和執行程序中的裁定，因為對于這兩類裁判而言，并不存在民事訴訟法第五十六條所規定的有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人，也無所謂因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的情形;當然，第三人撤銷之訴也不適用保全、中止審理、發回重審等非終局性裁定。

三、執行異議之訴的目及其對另案訴訟的影響

案外人提起執行異議之訴首要且必要的目的在于排除對執行標的的執行，附帶可以提出確權的訴訟請求。如果僅就執行標的提起訴訟，則屬于普通訴訟。案外人在執行異議之訴中提出了確權的訴訟請求，人民法院應當對該訴訟請求一并裁判，該裁判生效后即具有既判力等拘束力，執行異議之訴當事人不能再另案訴訟。案外人對執行標的提起另案訴訟和執行異議之訴是否具有選擇權，實踐中有不同認識。一種觀點認為，2011年最高人民法院在《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》(法發〔2011〕15號)第26條明確規定，被采取執行強制措施的財產排除了另案確權;《執行異議和復議規定》第26條也規定，案外人依據執行標的被棄封、凍結、扣押后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持。因此，不宜再允許當事人另案確權。另一種觀點認為，即使在執行程序中，案外人也有權不提起執行異議之訴，而提起另案確權訴訟，但這種方法不利于案外人權益保護。[1]應當說，兩種觀點都有道理。

前一種觀點，基于另案訴訟的實體處理結果不會得到支持，主張只能通過執行異議之訴救濟，有利于簡化程序，減少訴累;后一種觀點則有利于保障當事人訴權，貫徹民事訴訟處分原則。細究起來，解決該問題應當區分執行異議之訴與另案訴訟的管轄法院是否同一，執行標的是否已被采取強制措施，案外人提起不同訴訟的時間先后，案外人的主觀故意等具體情形。對此，尚可結合審判實踐進一步研究。本案的客觀情況是，案外人西部重工公司提起另案訴訟在執行終結后，與上述兩種觀點所討論的案件尚在執行過程中這一前提有所不同，屬與此相關的另外一種情形。現沒有證據表明西部重工公司知曉其保留所有權的生產設備被抵債，而故意不在執行過程中提出執行異議，故不應當剝奪其另案訴權。

四、執行裁定的效力與另案訴訟

理論上，執行裁定不屬于既判力問題的討論范疇，不存在禁止重復訴訟的消極既判力問題，但強制執行是執行機關通過一定措施，強制債務人履行義務的一種公法行為，體現了國家強制力，如強制執行裁定屬于形成裁定，則可以導致物權變動。[2]實踐中，執行程序中的裁定種類繁多，其法律效力不盡相同，對其救濟途徑也不一樣。根據執行裁定能否直接引起物權變動，分為三個主要類型：一是查封、扣押、凍結和扣劃類的裁定。此類裁定屬于控制措施類裁定，不發生所有權轉移的效力問題。其中，扣劃裁定更加傾向于在控制類裁定(凍結)基礎上的處置類裁定。該類裁定必須依賴于協助人履行法定手續、完成特定義務后，才發生所有權轉移的效力。二是純程序性裁定，如變更、追加當事人裁定、中止執行裁定等。此類裁定本身并不涉及所有權轉移問題。三是處理實體內容的執行裁定，如涉及動產和不動產處置的以物抵債裁定、拍賣成交裁定。[3]《民訴法解釋》第493條規定，拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標的物所有權自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權人時轉移。這一規定與以往最高法院的相關司法解釋、通知、批復等文件精神一致。當事人或利害關系人對執行行為的裁定不服，可以通過異議、復議乃至執行監督程序救濟;對執行標的的裁定不服，可以通過執行異議之訴或審判監督程序救濟。

對于以物抵債的法律性質、效力等，理論界和實務界尚存在較大分歧。根據以物抵債行為發生在不同的訴訟階段，可以將其分為訴訟前的以物抵債、訴訟調解中的以物抵債、執行程序中的以物抵債。實踐中，執行程序中的以物抵債與另案訴訟的沖突往往是因為不同法院管轄所引發的。本案執行法院即為另案訴訟法院，因此所帶來的問題并不會顯得那么突出，也便于實體處理。本案以物抵債協議履行時，1992年最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》仍然有效，其第301條規定：經申請執行人和被執行人同意，可以不經拍賣、變賣，直接將被執行人的財產作價交申請執行人抵償債務。對剩余債務，被執行人應當繼續清償。2015年出臺的《民訴法解釋》第491條基本延續了上述規定，只是增加了“不損害其他債權人合法權益和社會公共利益”的要件。但對此執行法院是否要作出確認裁定，并未作明確規定。實踐中，出于結案的需要，執行法院往往會作出相關裁定，但要特別注意區分涉案執行裁定是確認以物抵債的裁定還是確認和解協議履行完畢做結案處理的裁定。明確確認以物抵債效力的執行裁定，具有公法效力，能夠作為物權轉移的依據，不應具有可訴性，其所涉執行標的不宜再成為另案的訴訟標的，確有錯誤的，只能通過執行監督程序加以糾正。對于確認和解協議履行完畢的執行裁定，是否產生物權轉移的法律效力，是否足以成為另案訴訟的障礙，不能一概而論，應視具體情況而定。本案蘭州中院因華興電力公司申請作出蘭州中(2013)蘭法執字第41號執行裁定，該裁定只是確認華興金峰公司與華興電力公司以物抵債的執行和解協議履行完畢，并未審查涉案標的的權屬及和解協議的內容，故不產生物權轉移的效果，不影響案外人就和解協議所產生的爭議通過另案訴訟進行救濟。