在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
駕校沒兌現承諾是否構成欺詐
在訴訟的過程中，駕校認為，該招生說明書載明的“交規考試合格后，十個工作日后上車”的話語并不違約，其認為在十個工作日后至一年內通知其上車即全面履行了合同的義務。駕校同意解除合同并退還1500元，但不同意雙倍返還學費。
法院在經審理后做出判決：一、解除李某與某汽車駕駛學校之間的口頭服務合同；二、某汽車駕駛學校退還給李某的學費一千五百元；三、駁回李某的其它訴訟請求。
評析：本案爭議的焦點是駕校是否存在欺詐行為，對此有兩種觀點：
第一種觀點是本案中駕校存在欺詐行為，原因是李某與駕校之間是服務合同關系，即李某支付學費，駕校提供教學服務，這屬于《消費者權益保護法》規范的范疇，駕校承諾在十個工作日后能馬上上車學習，是為了其爭奪學員，為駕校創收，此謂不正當競爭，李某也正是沖著駕校的承諾才報名的，但駕校在交規考試合格兩個月后才通知其上車學習，符合欺詐行為，應雙倍返還李某的學費。
第二種觀點是本案中駕校在兩個月后通知李某上車的行為不是欺詐行為，而是違約行為。理由如下：欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。在本案中，駕校在李某報名時向其出示招生說明書中載明“法規考試合格后，十個工作日后上車”，應認定是駕校的承諾，屬于李某與駕校口頭教學服務合同的一部分，且駕校系合法的民辦非企業單位，在通常情況下具有履行上述承諾的能力。因此，從實質上看，駕校并不存在欺詐的故意，而只是存在是否違約的問題。
關于駕校在招生說明書中承諾“法規考試合格后，十個工作日后上車”，對上車的日期并沒有明確約定，駕校沒有在十個工作日后合理的期限內通知其上車（按普通人的理解，合理期限應以一個月為宜），駕校超過兩個月才通知上車，應認定駕校違反合同約定義務，因此，李某要求雙倍返還學費的請求沒有依據。
最終，法院依照第二種觀點做出了判決，雙方沒有上訴。
**傳王建國
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
在我國對于銷贓拘留多久
2020-12-19同居算夫妻關系嗎
2021-02-07事實婚姻離婚孩子怎么處理
2021-01-22公司合并后的稅務事項該怎么處理
2021-02-04深圳注冊商標如何操作
2021-03-19假釋考驗期從什么時候開始算
2021-02-02想領結婚證父母不給戶口本怎么辦
2020-12-09交2000元贍養費父母能領多少
2021-01-30如果公司倒閉不同意調離其他崗位有賠償嗎
2020-12-20執行董事可以外聘嗎
2021-02-20企業停產職工離職的經濟補償
2021-02-16內退職工是否屬于退休職工
2020-12-19沒有簽勞動合同怎么進行勞動調解
2021-01-09產品責任險的由來和發展
2020-11-18建筑工程保險的除外責任是如何規定的
2021-03-01談用仲裁方式解決保險合同糾紛
2020-11-28訂立保險合同主體的要求
2021-02-11如何進行保險理賠保險公司可以免責的情形
2020-11-23如何確定保險合同賠償范圍
2020-11-29保險理賠降賠空間是怎么回事
2021-03-15