在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
駕校沒兌現承諾是否構成欺詐
在訴訟的過程中，駕校認為，該招生說明書載明的“交規考試合格后，十個工作日后上車”的話語并不違約，其認為在十個工作日后至一年內通知其上車即全面履行了合同的義務。駕校同意解除合同并退還1500元，但不同意雙倍返還學費。
法院在經審理后做出判決：一、解除李某與某汽車駕駛學校之間的口頭服務合同；二、某汽車駕駛學校退還給李某的學費一千五百元；三、駁回李某的其它訴訟請求。
評析：本案爭議的焦點是駕校是否存在欺詐行為，對此有兩種觀點：
第一種觀點是本案中駕校存在欺詐行為，原因是李某與駕校之間是服務合同關系，即李某支付學費，駕校提供教學服務，這屬于《消費者權益保護法》規范的范疇，駕校承諾在十個工作日后能馬上上車學習，是為了其爭奪學員，為駕校創收，此謂不正當競爭，李某也正是沖著駕校的承諾才報名的，但駕校在交規考試合格兩個月后才通知其上車學習，符合欺詐行為，應雙倍返還李某的學費。
第二種觀點是本案中駕校在兩個月后通知李某上車的行為不是欺詐行為，而是違約行為。理由如下：欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。在本案中，駕校在李某報名時向其出示招生說明書中載明“法規考試合格后，十個工作日后上車”，應認定是駕校的承諾，屬于李某與駕校口頭教學服務合同的一部分，且駕校系合法的民辦非企業單位，在通常情況下具有履行上述承諾的能力。因此，從實質上看，駕校并不存在欺詐的故意，而只是存在是否違約的問題。
關于駕校在招生說明書中承諾“法規考試合格后，十個工作日后上車”，對上車的日期并沒有明確約定，駕校沒有在十個工作日后合理的期限內通知其上車（按普通人的理解，合理期限應以一個月為宜），駕校超過兩個月才通知上車，應認定駕校違反合同約定義務，因此，李某要求雙倍返還學費的請求沒有依據。
最終，法院依照第二種觀點做出了判決，雙方沒有上訴。
**傳王建國
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
婚內出軌生子是否犯法
2021-02-02骨折治成脫臼保健店非法行醫如何承擔責任
2020-12-16無期徒刑的減刑條件需要哪些
2021-03-03搶注域名算侵權嗎
2021-01-11擔保合同能否約定獨立效力
2020-12-12強制執行申請書范文
2020-12-09交通事故糾紛
2021-01-11如何認定行人故意事故
2021-01-17勞務方簽勞動合同要注意什么
2021-02-04員工辭退怎么賠償
2020-11-22各類保險公司償付能力額度主要包括哪些
2021-03-11人壽保險理賠有怎樣的標準
2021-02-14飛機延誤險的賠償標準是如何的
2020-11-24應怎樣證明保險經紀人代表投保人的利益問題
2021-03-15保證保險合同法律適用問題研究
2020-12-26合同糾紛：保險人應對保險合同盡說明義務
2021-01-29司機無證駕駛肇事逃逸，保險公司照樣得賠
2021-03-04交錢不等于保險 “既往病史”成理賠之痛
2020-12-12短期團體健康保險產品可以調整產品參數嗎
2020-11-22保險公估人業務分為什么
2021-02-02