樓盤涉嫌合同欺詐

三年前，在南寧五象新區，一個叫亞-美國際的樓盤開始對外銷售商品房，開發商信誓旦旦，2015年6月以前一定能交房。兩年的等待雖然挺漫長，但對盼著入住新居的人來說，這種等待也還算幸福。去年6月，眼看著約定的交房日期到了，業主們傻眼了，說好的新房還是一片荒坡。

老莫說，2013年3月，他經朋友介紹，購買了南寧五象新區的亞-美國際樓盤一套小戶型，首付共計10萬多元，和他們簽訂合同的是房地產開發公司“聯六九”，對方承諾，2015年6月前交房。

“都準備到交房的時候，還沒看見開工，當時我們就去問了聲什么情況，最近才發現，這里面就是套路?！崩夏f，仔細回想簽合同的一些細節，老莫的兒子覺得有點不對勁，當時只說預售證沒下來，正在申辦當中，有一個土地規劃證和土地證復印件在那里，但真偽無法辨別。

業主們說，一開始樓盤遲遲沒見開工，亞-美國際的覃-總還出面向大家解釋，因為公司內部有分歧延期開工，但保證會很快投入建設。

到了2014年10月，前來討說法的人越來越多，亞-美國際同意給大家退款，不過只能先排號排到30位，后面的人，就只能拿到一張毫無保證的退款條。到了上個月，業主發現，亞-美國際徹底人去樓空了。

2015年，業主到南寧市房產局去咨詢亞-美國際的資質問題，房產局答復，這個樓盤五證未全，涉嫌違規銷售。大伙兒趕緊報案，不過時隔一年了，什么音信都沒有。

當天，22戶業主代表再次來到南寧市公安局南湖分局詢問案件進展。警方答復，亞-美國際的案子在2015年就已經立案調查，目前暫不方便對外透露信息，只能讓業主們先回去繼續等待。

目前，亞-美國際位于南寧五象新區的樓盤，只圍了一圈鐵皮。土丘、洼地都還維持著原始的模樣，看來短時間內并不會動工。

因存在合同欺詐嫌疑被通報

小新搜索發現，這個項目在2015年底因存在合同欺詐嫌疑已被南寧市房地產監察支隊給予了通報。

案情通報稱，2015年2月12日，監察支隊接到有關群眾投訴稱，“亞-美國際”開發商未取得預售證公開銷售房屋。

經查，2012年至2013年間，**亞-美建設投資有限公司、廣西聯六九房地產開發有限公司和廣西楓樺五合橋投資置業有限公司以開發“亞-美國際”為名，接受客戶預訂房屋并收取客戶首期款。上述三家公司自稱“亞-美國際”位于良慶區博藝路與飛龍路交會處，但經核實，未查到地籍檔案，僅有2002年登記到**恒路工程服務有限公司名下的記錄。

據悉，該地塊曾是**恒路工程服務有限公司名下，2004年已轉讓給**公司69名管理人員，該地塊所有權分屬69人個人名下。上述69人于2012年11月15日成立廣西聯六九房地產開發有限公司，但并未將地塊產權轉移至廣西聯六九房地產開發有限公司法人名下。

該地塊原有69畝，五象新區開發后被政府征用54畝，剩余15畝，政府調整補償7畝，該地塊實際面積22余畝，征地補償款7000余萬元，已支付給上述69人。因此，“亞-美國際”房地產項目擬建地塊目前不在**亞-美建設投資有限公司、廣西聯六九房地產開發有限公司、廣西楓樺五合橋投資置業有限公司名下。

上述三公司以擁有該宗地合法用地的名義，與客戶簽訂《亞-美國際定向開發買賣協議》，接受客戶預訂房屋并收取客戶預付百分之三十的首期款，但三家企業未取得土地使用權，更無立項批文及相關報建手續，存在合同欺詐嫌疑。對此，南寧市住房局建議投訴人到公安機關報案或通過民事仲裁、向人民法院提起訴訟的方式維護自身權益。

合同欺詐與詐騙的區別

民法上的欺詐與刑法上的詐騙罪常常發生規范競合，也就是說凡是構成詐騙罪的行為都同時構成了民事上的欺詐，但構成民事欺詐卻不一定構成犯罪。因為許多民事欺詐只是故意陳述虛偽事實和隱瞞真實情況，使他人陷入錯誤并從事民事行為，而并沒有觸犯刑律，構成犯罪。

合同詐騙罪也是一種合同欺詐行為，兩者有許多共同之處，主要表現為：行為人都實施了欺詐行為;這種欺詐行為都是行為人故意作出的，往往會對受欺詐方造成損失;在法律后果上，所訂立的合同無效或者被撤銷歸于消滅。但兩者也有區別，合同欺詐與合同詐騙罪在故意的內容、主觀惡性、社會危害性等方面都是不同的。主要表現以下幾個方面：

(1)適用的范圍不同。

合同詐騙罪不僅適用于合同訂立階段，也適用于合同履行階段。而合同欺詐僅適用于訂立合同階段。

(2)主觀故意有所不同。

詐騙罪在主觀上必須以非法占有對方當事人財物為目的，即行為人明知自己無資格訂立合同、無履行合同能力等而故意虛構事實或者隱瞞真相，誘騙對方當事人與之簽訂或者履行合同，以達到騙取、占有對方當事人財物的目的。在合同詐騙罪中，行為人把訂立合同只是作為一種詐騙國家、集體或者他人錢財的手法。而在一般的合同欺詐中，行為人采取欺騙手法許多情況下并不是以騙取、非法占有對方當事人財物為目的。例如，一方當事人采取欺騙手法與對方簽訂合同，將質量次的同種產品充當質量高的產品出售給對方，或者將某種型號的產品充當另一種型號的產品交付給對方等，這種行為是一般合同欺詐行為，而不屬于合同詐騙，因為一方當事人雖然實施了欺騙行為，但履行了“合同”，即按“合同”要求交付了全部貨物。再如，行為人自己有實際履行能力，也打算履行合同，但為了取得對方信任，以虛構的單位或者冒用信譽好的他人名義與對方當事人簽訂了合同，行為人這種欺詐只是為了達到簽訂合同、出售自己的貨物以換取對方的貨款的目的，而不是為了騙取對方的貨款，因此，不宜定為合同詐騙。因此，與一般合同欺詐相比，合同詐騙罪中行為人的主觀惡性程度大。

(3)客觀后果不同。

合同詐騙罪必須以騙取對方當事人財物數額較大為構成要件，而一般合同欺詐并不以此為要件。如果行為人實施了欺詐行為，但騙取的財物未到達數額較大的程度，則不以合同詐騙罪論處，而以一般合同欺詐處理。

需要指出的是，兩者在產生的法律后果上也有區別：詐騙罪中的合同應作為無效合同處理;而一般欺詐中的合同，除了損害國家利益的外，一般作為可撤銷的合同對待。