【案情】

2008年10月，受害人姚某（80歲）在蘆溪縣南坑鎮(zhèn)趕集，后欲乘坐縣際班車回家，在上車過程中，姚某左手抓住車門。右腿向上邁時，客車駕駛員葉某突然啟動車輛造成姚某摔倒在地，致右腿腿骨骨折。經司法鑒定姚某因該事故右腿功能部分喪失構成九級傷殘。2008年10月18日，蘆溪縣公安局交通警察大隊作出通路交通事故責任確認書，認定客車駕駛員葉某因操作不當負此事故的全部責任，當事人姚某不負此事故責任。

另查明2008年10月1日，事故客車所屬汽車運輸公司向人壽保險公司投保了營運客車駕乘人員意外傷害險，向大地保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。

【分歧】

本案爭議焦點在于姚某在受傷時是否屬于乘客。

姚某若屬于乘客則應由承保營運客車駕乘人員意外傷害險的人壽保險公司承擔賠償責任，若屬于行人則由機動車交通事故責任強制保險的大地保險公司承擔賠償責任。

第一種意見認為，姚某系為了乘坐該趟班車而造成的事故且事故發(fā)生時其正在上車過程中屬于客車乘客，應由承保營運客車駕乘人員意外傷害險的人壽保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。

第二種意見認為，姚某在事故發(fā)生時并不在車上，其摔倒也是發(fā)生在車外，故應屬于車外人員即行人，應由機動車交通事故責任強制保險的大地保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

根據我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條和第二十一條的規(guī)定得知，交強險的賠償對象為本車人員與被保險人以外的人員。而根據中國保險行業(yè)協(xié)會頒布的《機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款》中的《機動車車上人員責任保險條款》有關規(guī)定，車上人員險的賠償對象是保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人。

因此，若認定姚某在事故發(fā)生時為行人，則適用交強險賠償，若認定乘客，則適用駕乘險賠償。對于在上下車過程中受傷的人員屬于乘客還是行人，相關法律和司法解釋都未有明確的規(guī)定。筆者認為，因車輛原因引起的乘客受傷，若是在上車過程中受傷，只要乘客尚未完全登上車輛（以雙腳完全離地在車上為標志）則仍為車下人員即行人，適用交強險賠償；若是在下車過程中受傷，只要乘客尚未完全離開車輛（以雙腳著地為標志）就不屬于行人即“第三者”，適用駕乘險賠償。

一、基于上下車過程的特點。乘客的上車是從車外到車內的過程，也就是從車外人員即行人轉化為乘客的過程。上下車是一個連續(xù)的過程，都應以其最終目的登上車輛或離開車輛實現為該過程結束的標志，若最終目的未實現，則仍處于轉化前的狀態(tài)，即上車過程中受傷仍按處于車下狀態(tài)處理，下車過程中受傷仍按處于車上狀態(tài)處理。本案中，姚某在上車過程中、尚未完全進入車輛時受傷，其安全達到車輛內部的目的并未實現，也當然不能認定其已經成為乘客。

二、基于先行行為的發(fā)生時間。根據民法侵權理論中的因果關系學說，先行行為是導致損害結果產生的原因，損害結果只是先行行為作用的具體表現和必然延展。對于交通事故保險賠償而言，受害人與被保險車輛在事故發(fā)生時的位置關系決定了適用保險的種類，也因此，只要事故的發(fā)生是一個連續(xù)的過程，中間并無其他外在介入因素的影響，以先行行為發(fā)生的瞬間時間進行判斷，此時受害人在車下就屬行人，在車上就屬于乘客，而不是損害結果出現的時間。本案中，先行行為駕駛員操作不當導致車輛突然啟動發(fā)生在姚某上車過程中，根據上述第一點的分析，此時姚某為行人狀態(tài)，故適用交強險賠償。

三、根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”蘆溪縣公安局交通警察大隊的交通事故認定書明確認定汽車運輸公司所屬客車致姚某損害事件為道路交通事故。