運輸合同又稱運送合同，是指承運人將旅客或貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。

實際承運人責(zé)任制度的理解與應(yīng)用

(一)，實際承運人責(zé)任的性質(zhì)

1，《漢堡規(guī)則》的立法者們認(rèn)為，實際承運人就自己履行的運輸部分直接對托運人等負(fù)責(zé)，由于實際承運人不是和托運人締結(jié)合同的人，所以他的責(zé)任不是基于運輸合同的責(zé)任，而是基于本公約的責(zé)任(成文法的責(zé)任)。即實際承運人對提單持有人的責(zé)任是法定的，是不同于侵權(quán)和違約的特殊的責(zé)任類型。

(1)，實際承運人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不屬于違約責(zé)任。承運人與貸方的運輸合同關(guān)系或者提單法律關(guān)系和承運人與實際承運人之間的運輸合同或租船合同是兩個相互獨立的法律關(guān)系。雖然實際承運人受承運人委托相當(dāng)于在替承運人履行其與貸方之間運輸合同的義務(wù)，但在合同關(guān)系角度上，實際承運人與貸方之間不存在任何合同關(guān)系，因此實際承運人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任就不屬于違約責(zé)任。

(2)，實際承運人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任。從我國《海商法》規(guī)定的實際承運人應(yīng)履行的義務(wù)內(nèi)容來看，在適航、管貨、不繞航這些義務(wù)方面，如果實際承運人違反這些義務(wù)造成貨物的滅失、損壞，實際承運人的行為構(gòu)成侵權(quán)。就實際承運人遲延交付來說，雖然沒有給貨物造成物理上的損害，但是卻給貨物造成經(jīng)濟價值上的損害，這同樣也是侵犯了貸方財產(chǎn)權(quán)利的行為。但是侵權(quán)損害賠償中遵循全部賠償?shù)脑瓌t，侵權(quán)行為人賠償以侵權(quán)行為人造成的實際損害為限，損失多少賠償多少。而實際承運人卻同承運人一樣享有責(zé)任限制及若干責(zé)任豁免的權(quán)利。因此實際承運人向貸方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任就不屬于侵權(quán)責(zé)任。

(二)，承運人和實際承運人對無單放貨承擔(dān)連帶責(zé)任

實際承運人的交付責(zé)任是海商法研究的薄弱環(huán)節(jié)，實際承運人對提單持有人的責(zé)任應(yīng)限于《海商法》第四章第二節(jié)中所規(guī)定的承運人的責(zé)任：包括對貨物的滅失、損害或者遲延交付負(fù)責(zé)，開航前和開航當(dāng)時謹(jǐn)慎管理貨物、禁止不合理繞航等法定責(zé)任，而不包括與運輸本身沒有直接聯(lián)系的涉及運輸單證的簽發(fā)、貨物的正確交付等與船舶商業(yè)營運有關(guān)的內(nèi)容。我們不能錯誤理解為：凡是海商法第4章所規(guī)定的有關(guān)承運人貨物運輸合同下的所有責(zé)任均適用于實際承運人。假如這樣理解，承運人與實際承運人就沒有區(qū)別了，實際承運人的合同自由將受到巨大的限制，這并不是立法的本意。

(1)，在法定責(zé)任層面，正確交付貨物屬于《海商法》第四章承運人的法定責(zé)任，符合《海商法》第六十一條的規(guī)定，承運人及實際承運人均負(fù)有向自己所簽發(fā)提單的持有人正確交貨的義務(wù);

(2)，在合同相對性層面，承運人及實際承運人交付義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利主體可能不同，各自對其提單持有者負(fù)有交付義務(wù)，而持有實際承運人提單的往往就是承運人。因此，并非承運人正確交付貨物的責(zé)任不適用于實際承運人，只是兩者交付義務(wù)針對的對象可能不同。實際承運人只要向持有其正本提單的人(包括承運人或其代理人等)完成了正確交付，即可免除其此項責(zé)任。在一種情況下，實際承運人將貨交給承運人掌管控制后就完成了運輸任務(wù)，至于承運人將貨交給誰與他無關(guān)，承運人交貨的法律后果也與他無關(guān)。另一種情況下，承運人指示實際承運人交貨給收貨人貨提單持有人，實際承運人完成了憑單交貨的義務(wù)，在交貨這一環(huán)節(jié)上不會產(chǎn)生實際承運人的無單放貨責(zé)任。

2，但是，如果實際承運人是按照承運人的錯誤指示來交貨的，或者未按承運人的指示來交付貨物，或錯交、拒交，在這些情況下就產(chǎn)生了實際承運人在交貨這一環(huán)節(jié)上與收貨人或提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(1)，實際承運人在目的港未憑正本提單放貨，無論其有無過錯，是否應(yīng)承運人的要求所為，承運人都應(yīng)依據(jù)自己與托運人或提單持有人之間的貨運合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。實際承運人的過錯實際造成了承運人提單持有人的損失，也應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，并與承運人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果實際承運人與承運人共同實施無單放貨，兩者顯然也將承擔(dān)連帶責(zé)任。

(2)、實際承運人未收回其向承運人簽發(fā)的正本提單(“海洋提單”)而在目的港交付貨物時，應(yīng)向承運人承擔(dān)違約責(zé)任。如實際承運人無單放貨是應(yīng)承運人的要求或經(jīng)承運人同意后所為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“違法阻卻”，即實際承運人的放貨行為不再具有違法性，其不應(yīng)向承運人或托運人承擔(dān)責(zé)任。

承運人向?qū)嶋H承運人索賠的法定要件

這一問題涉及承運人及實際承運人的內(nèi)部責(zé)任劃分。這層關(guān)系所確定的權(quán)利義務(wù)雖不直接在提單持有人向承運人、實際承運人提起的共同訴訟中解決，但與此具有密切的聯(lián)系。如果行為是由實際承運人實施，承運人可在向提單持有人賠償之后，向有過錯的實際承運人進行追償。但是，實踐中也存在承運人直接先向?qū)嶋H承運人索賠的情況。此時，承運人與實際承運人之間的運輸合同關(guān)系、實際承運人的違約事實都比較容易證明，問題是：這種索賠是否必須以承運人已向收貨人作出賠付為成立要件?

雖然按照我國現(xiàn)行《海商法》的規(guī)定及《合同法》確定的合同相對性原則，承運人簽發(fā)的提單所證明的海上貨物運輸合同關(guān)系及其與實際承運人之間的委托運輸關(guān)系(海運提單)是兩個相對獨立的合同關(guān)系。承運人可以據(jù)此直接要求實際承運人承擔(dān)違約責(zé)任，但是違約責(zé)任的要件之一——“違約造成的損失”必須得以證明。承運人必須證明其損失實際發(fā)生，即其已向提單持有人(收貨人)進行了賠付(或抵銷等)。

1，損失發(fā)生及其與違約行為的因果關(guān)系是違約責(zé)任成立的必要條件，而且承運人賠付的最終受償對象應(yīng)為貨物的權(quán)利人(承運人提單的收貨人)。承運人因此產(chǎn)生的損失與實際承運人放貨行為才存在真正的因果關(guān)系。在尚未對外賠付之前，承運人依據(jù)海運提單享有的只是一種“中間”提貨的權(quán)利，其并非貨物的權(quán)利人，而其可能對收貨人承擔(dān)的賠償責(zé)任并未構(gòu)成“實際損失”，也不符合《合同法》規(guī)定的“期得利益”之特征。

2，承運人與實際承運人之間的合同關(guān)系只是相對獨立的，兩者的連帶責(zé)任體系是《海商法》的一項特殊規(guī)定，對于實際承運人在運輸過程中造成的貨損，由其與承運人對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而連帶責(zé)任意味著任何一個債務(wù)人都有義務(wù)先行對債權(quán)人履行全部債務(wù)，并可在已經(jīng)履行債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向其他債務(wù)人追償。因此，作為連帶責(zé)任內(nèi)部追償關(guān)系中的承運人，應(yīng)在先履行對外連帶債務(wù)的基礎(chǔ)上再依法向另一債務(wù)人實際承運人追償，而承運人對外履行債務(wù)的對象應(yīng)該是真正的貨物權(quán)利人。否則，即使實際承運人向承運人進行了賠償，如果收貨人并未獲得賠償，其仍有權(quán)要求承運人和實際承運人承擔(dān)連帶責(zé)任，而實際承運人向承運人賠付的抗辯并不能對抗收貨人，這樣就可能導(dǎo)致實際承運人重復(fù)賠償、再向承運人提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴，從而造成纏訟的不利局面。因此，律師認(rèn)為，承運人因?qū)嶋H承運人造成貨損向其提起的索賠，應(yīng)以承運人已向收貨人做出賠付(或抵消等)為成立要件。