當事人提供的合同與其陳述自相矛盾能不能證明欠款事實

一、當事人提供的合同與其陳述自相矛盾

廖*龍是遠近聞名的奶牛養殖專業戶。他飼養的奶牛由于產奶量高，受到大家的歡迎，供不應求。2004年9月，許*先購買廖*龍的奶牛，當時付定金5000元，剩余款向廖*龍出具欠條，并約定在2004年11月底付清。次日，廖*龍將兩頭奶牛送至許*先所在村。由于許*先沒有按期支付剩余款，廖*龍遂訴至法院，稱許*先購買其兩頭牛，大牛14000元，小牛10000元，已付5000元，要求許*先支付尚欠款19000元。廖*龍為證明其主張舉證了許*先簽名的欠條。該欠條注明“今有許*先欠廖*龍牛款19000元，限2004年11月底付清。如違約，把大牛返回，5000元定金作廢。”許*先主張只購買了一頭牛，價格是14000元，現尚欠廖*龍9000元，欠條是廖*龍書寫的內容，其簽名是自己所寫;欠條中“19000元”的“1”是添加的。許*先為證明其主張舉證了證人張某、孫某、盛某的證言。證人張某證實:自己與許*先是同村人，在同一天也購買了廖*龍一頭牛，第二天廖*龍送了二頭牛，其牽走一頭，許*先牽走一頭;證人孫某、盛某證明:2004年9月某日，廖*龍送了兩頭牛到該村，張某牽走一頭，許*先牽走一頭。訴訟中，廖*龍自認張某與許*先在同一天也購買其一頭牛，但主張第二天送的兩頭牛均被許*先牽走;同時自認欠條內容是其書寫的。法院根據許*先的申請委托有關鑒定機構對欠條進行鑒定，結論是不具備鑒定條件。

二、能否證明欠款事實

關于證據的審核認定問題，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》中作出了詳細的規定。根據該司法解釋的規定，案件雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，且均沒有足夠的依據否定對方的證據時，應當結合案情對雙方證據的證明力大小進行自由裁量，確定案件事實;當依據單一書證證據確定案件事實時，在審核認定上還應從書證的形式、來源是否法，書證的內容是否真實進行審查。對書證內容的審查判斷，主要依據邏輯規律、經驗法則考察書證所反映的事物情況是否合情合理、所表明的事物的聯系是否順理成章，重點是查找矛盾和分析矛盾。

從本案看，廖*龍對自己主張的事實提供了許*先簽名的“欠條”予以證明，許*先對自己主張的事實提供了三份證人證言予以證明，由于書證的證明力大于證人證言，因此，案件事實應首先依據書證“欠條”來認定。訴訟中，廖*龍就其主張的事實僅提供了一份證據即書證“欠條”，無其他證據與“欠條”相互印證，因此，應對該“欠條”的形式、來源是否合法，內容是否真實進行審查。

根據當事人的陳述證實，該欠條是在雙方交易時，由廖*龍書寫內容，許*先簽名形成的，雖然許*先訴訟中主張欠條中“19000元”的"1”是添加的，但由于鑒定結論是不具備鑒定條件，許*先亦無其他證據予以否認，因此，該“欠條”在形式上、來源上是符合法律規定的。但從“欠條”的內容看，欠條注明:“今有許*先欠廖*龍牛款19000元，限2004年11月底付清。如違約，把大牛返回，5000元定金作廢。”由于廖*龍在訴訟中陳述交易情況是:許*先購買奶牛2頭，一頭大牛價格14000元、一頭小牛價格10000元，共計24000元，當時許*先支付定金5000元，欠款19000元出具欠條。因此“欠條”內容與廖*龍陳述的交易價格相矛盾，即按“欠條”理解如果許*先違約，其應將一頭大牛返還廖*龍，定金5000元歸廖*龍所有，而另一頭小牛則無需返還，這說明許*先僅用了5000元就可購買一頭小牛。由于“欠條”內容是廖*龍書寫，其不可能書寫對自己不利的內容，因此，應認定欠條內容存在嚴重瑕疵。廖*龍提供的“欠條”書證在內容上與其陳述相互矛盾，存在嚴重瑕疵，且無其他證據予以印證，故應認定“欠條”內容不真實，不應作為認定案件事實的依據。

以上知識就是小編對“當事人提供的合同與其陳述自相矛盾能不能證明欠款事實”問題進行的解答，依據司法解釋的規定，當事人提供的合同與其陳述自相矛盾能不能證明欠款事實，證據的證明力大小而定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。