首頁 > 法律常識 > 金融保險 > 保險理賠 > 人身生命保險理賠 > 倉儲物的保險賠償金及保險代位求償權的案例分析

倉儲物的保險賠償金及保險代位求償權的案例分析

來源: 律霸小編整理 · 2021-01-17 · 261人看過

原告**保險分公司訴稱：2006年1月1日，**公司與被告關港倉庫(被告紡織運輸公司的分支機構)簽訂倉儲保管合同一份，約定：貨物在儲存期間，由于保管不善發生滅失、短少、變質、污染、損壞的，由被告關港倉庫負責賠償損失;儲存期間貨物保管要求為防火、防潮、防缺損。

4月6日，**公司將保存于被告的倉儲物(棉花)以2000萬元的保險金額向原告投保財產綜合險。4月21日，該倉庫發生火災，燒損**公司所有的2-31、2-41兩垛共計1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42兩垛共計1056件棉花濕損。同日，原告委托某保險公估公司進行勘驗、理算。

事故發生后，**公司向被告紡織公司、被告關港倉庫提出索賠，遭到拒絕，故**公司要求原告在保險責任范圍內先行賠償。經省市人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償金1071752.8元。為此，原告依法取得代位求償權，請求判令兩被告支付原告保險賠償金1071752.8元、公估費5萬元及利息損失。

【審判】

法院審理后認為：**公司與被告關港倉庫簽訂的倉儲保管合同合法有效。現**公司儲存于被告關港倉庫的棉花在儲存期間發生毀損、滅失，根據雙方的倉儲保管合同的約定，應由被告關港倉庫負責賠償損失。原告與**公司簽訂的保險合同亦有效成立。現原告依據寧波市江人民法院的民事判決書向**公司支付了保險賠償款，故因此亦取得涉案貨物的代位求償權。依照第八條、第三百八十二條、第三百九十四條，第四十五條的規定，判決被告紡織公司、關港倉庫支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、公估費5萬元及利息損失。

【評析】

關于保險合同的效力

本案兩被告認為，因在發生火災時，**公司尚未向原告支付保險費，故原告與**公司之間的保險合同在發生火災時并未生效。那么保險合同的有效成立是否以支付保險費為必要條件呢

根據我國保險法第十三條的規定，保險合同是諾成性合同，只要雙方當事人意思表示真實一致并達成協議，保險合同即告成立。投保人支付保險費是保險合同成立后投保人依合同承擔的主要義務，而不是保險合同成立的前提。

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交