在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
倉儲物的保險賠償金及保險代位求償權的案例分析
原告**保險分公司訴稱：2006年1月1日，**公司與被告關港倉庫(被告紡織運輸公司的分支機構)簽訂倉儲保管合同一份，約定：貨物在儲存期間，由于保管不善發生滅失、短少、變質、污染、損壞的，由被告關港倉庫負責賠償損失;儲存期間貨物保管要求為防火、防潮、防缺損。
4月6日，**公司將保存于被告的倉儲物(棉花)以2000萬元的保險金額向原告投保財產綜合險。4月21日，該倉庫發生火災，燒損**公司所有的2-31、2-41兩垛共計1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42兩垛共計1056件棉花濕損。同日，原告委托某保險公估公司進行勘驗、理算。
事故發生后，**公司向被告紡織公司、被告關港倉庫提出索賠，遭到拒絕，故**公司要求原告在保險責任范圍內先行賠償。經省市人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償金1071752.8元。為此，原告依法取得代位求償權，請求判令兩被告支付原告保險賠償金1071752.8元、公估費5萬元及利息損失。
【審判】
法院審理后認為：**公司與被告關港倉庫簽訂的倉儲保管合同合法有效。現**公司儲存于被告關港倉庫的棉花在儲存期間發生毀損、滅失，根據雙方的倉儲保管合同的約定，應由被告關港倉庫負責賠償損失。原告與**公司簽訂的保險合同亦有效成立?，F原告依據寧波市江人民法院的民事判決書向**公司支付了保險賠償款，故因此亦取得涉案貨物的代位求償權。依照第八條、第三百八十二條、第三百九十四條，第四十五條的規定，判決被告紡織公司、關港倉庫支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、公估費5萬元及利息損失。
【評析】
關于保險合同的效力
本案兩被告認為，因在發生火災時，**公司尚未向原告支付保險費，故原告與**公司之間的保險合同在發生火災時并未生效。那么保險合同的有效成立是否以支付保險費為必要條件呢
根據我國保險法第十三條的規定，保險合同是諾成性合同，只要雙方當事人意思表示真實一致并達成協議，保險合同即告成立。投保人支付保險費是保險合同成立后投保人依合同承擔的主要義務，而不是保險合同成立的前提。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
兩個公司合并怎么處理債務
2021-01-24賣假貨會判刑嗎,賣假貨的法律責任
2020-11-15舉行婚禮沒有結婚手續怎么辦
2021-02-03車禍是否可以要求精神損失賠償
2021-03-11物業收取電損費合理嗎
2020-12-04要約與要約邀請有哪些區別
2021-02-02對事故認定書不服但又過了復核日期怎么辦
2021-02-04用人單位如何發錄用通知
2021-01-16哪些人加班沒有加班工資
2021-02-22離職補償金標準含年終獎嗎
2021-01-02勞動仲裁委查檔案需要什么材料
2020-11-21三責險何時免賠
2021-03-07保險不能理賠怎么辦
2021-01-03人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關事項的通知
2021-01-10也談無證駕駛造成的交通事故是否屬強制保險范圍
2021-02-02外資保險公司可以依法經營分出保險業務嗎
2021-02-16事故保險理賠要幾天
2021-03-01車輛未相撞的交通事故造成損害,保險公司能不賠嗎
2020-12-19什么是保險,什么是保險法的基本原則
2021-02-26什么人享有土地承包經營權
2021-01-20