【案情】

2015年5月14日，章秦未取得機動車駕駛證，駕駛車輛于廣州市南沙區大崗鎮東豪大廈小區停車場將吳蓉線撞傷。該車輛陽光保險公司投保了交強險和商業三者險50萬元附加不計免賠。事故發生在保險期限內。

商業三者險條款載明駕駛人無駕駛證情形的，保險人不負賠償責任。陽光保險公司提交交強險和商業三者險《機動車輛保險投保單》、《保險銷售事項確認書》，主張已向章秦履行免責條款提示和說明義務并交付保險條款。章秦表示上述保險均由汽車4S店代辦，《機動車輛保險投保單》、《保險銷售事項確認書》等處顯示的投保人簽名非其本人簽名，否認陽光保險公司主張。陽光保險公司對此不持異議。章秦確認陽光保險公司已經交付交強險及商業三者險保險單。保單前面印有保險條款，免責條款內容下加橫線標注。

交警部門認定章秦承擔事故全部責任。章秦墊付吳蓉線醫療費15367.6元、陪護費3010元。

【裁判】

廣東省廣州市南沙區人民法院經審理認為，陽光保險公司為章秦辦理粵PVU626號車輛交強險及商業三者險的投保手續后，已向章秦交付上述保險條款，其中免責條款內容下加橫線標注，足以引起投保人注意，陽光保險公司盡到免責條款的提示義務。章秦作為完全民事行為能力人，應當知道無證駕駛的禁止性規定。故此，章秦無駕駛證駕駛機動車造成事故，根據商業三者險條款約定，陽光保險公司在商業三者險免責。法院判決：對吳蓉線的合理損失193493.36元，由陽光保險公司在交強險限額內賠償120000元;其余損失73493.36元由章秦賠償，扣減其墊付費用，章秦還應賠償吳蓉線55115.76元;駁回吳蓉線其他訴訟請求。

宣判后，雙方當事人均未上訴，現判決已生效。

【評析】

本案的爭議焦點為商業三者險投保單并非投保人親筆簽名，免責條款是否生效。

首先，免責條款生效的前提是保險人就該免責條款向投保人盡到提示義務。本案中，保險人已經將相關保險條款交付給投保人，免責條款內容下加橫線標注，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條的規定，這足以引起投保人注意，應認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。

其次，道路交通安全法明確禁止未依法取得駕駛證駕駛機動車的情形，保險人將該禁止性情形作為保險合同免責條款的免責事由，該免責條款經保險人提示后生效。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條規定，當法律法規的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由時，保險人對該條款作出提示后，投保人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。

本案商業三者險合同投保單等材料已經交付給投保人，其中無證駕駛免責條款下加橫線標注，足以引起投保人注意，保險人已經履行該免責條款的提示義務;對于涉及法律禁止性規定的免責條款，保險人不需向投保人履行說明義務，商業三者險投保單非投保人親筆簽名，不影響該免責條款的生效，保險人在商業三者險范圍內免除賠償責任。況且，探究保險法及其司法解釋、道路交通安全法等相關法律法規的立法原意，倘若當法律法規禁止性規定轉化為商業三者險合同免責約定時，因投保人沒有親自在相關保險投保單等材料上簽名，其觸犯該法律法規禁止性規定的行為造成的后果，仍由保險人在商業三者險范圍內賠償，必助長違法違規行為，滋生“我違規、你埋單”的不良風氣，肇事者違法成本不自負，實與上述法律的立法原意相違背。