嘉賓介紹

孫*祥北京大學(xué)教授、經(jīng)濟學(xué)院副院長王-衛(wèi)國中國政法大學(xué)教授、經(jīng)濟法系主任溫*揚武漢大學(xué)教授、法學(xué)院副院長鄒-海林中國社科院法學(xué)研究所研究員郝*蘇中央財經(jīng)大學(xué)教授、保險系主任魏*林武漢大學(xué)教授、保險與精算學(xué)系主任王*瑾北京工商大學(xué)教授、保險學(xué)系主任朱-銘來南開大學(xué)風(fēng)險管理與保險學(xué)系教授李-怡北京工商大學(xué)教授、保險學(xué)系副主任

孫*祥三者強制險不應(yīng)等同于社會保險

首先，從立法宗旨的角度分析，立法必須要保證參與各方的利益，才能夠順利達成它的初衷。作為《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》，第一要保障的是第三者的利益，但同時也要保障投保人和保險公司的利益。作為第三者強制保險的承辦者，沒有保險公司的積極參與，該項法律就沒有辦法施行下去，也就不可能達到保障第三者利益和社會利益的初衷。

其次，在借鑒國際經(jīng)驗時，我們一定要考慮到中國的國情。例如“無責(zé)賠付”問題，美國的部分州的確實行了這個制度，但他們最主要的目的是減少訴訟成本。另外，美國的保險業(yè)非常發(fā)達，社會的汽車擁有量非常多，而且承保面非常廣，這也與我國國情存在較大差異。中國的汽車保險制度還不具備實行無責(zé)賠償?shù)臈l件。

第三，強制三者險不應(yīng)等同于社會保險，如果要求其不盈利不虧損，商業(yè)保險公司將難以經(jīng)營下去。強制三者險與醫(yī)療、工商、失業(yè)等社會保險有相似之處，但它們的經(jīng)營模式是不同的。目前國內(nèi)是想把強制三者險做成由商業(yè)保險公司承擔的一個責(zé)任保險險種，要求不盈利不虧損，商業(yè)保險公司將沒有辦法經(jīng)營下去，強制保險制度也就無法推行下去。

王-衛(wèi)國有侵權(quán)責(zé)任才有保險責(zé)任

責(zé)任保險是寄生在侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)之上的，有侵權(quán)責(zé)任才有保險責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任不成立，保險公司的責(zé)任也不成立。這是基本的原理。

道路交通安全法76條一般理解為一旦發(fā)生交通事故，保險公司就要無條件地承擔賠付責(zé)任，這個說法恐怕有問題。道交法的立法宗旨就是要減少交通事故的發(fā)生，而交通事故的風(fēng)險不是僅僅掌握在機動車一方的，在很大程度上也掌握在自行車和行人身上，如果他們遵章守紀和謹慎行事，很多事故可以避免。76條只是為了解決他們在證明加害人過錯上的困難，把他們看成是弱者，法律上采取一種舉證責(zé)任倒置的技術(shù)，這無非是要強化受害人在訴訟和舉證責(zé)任上的地位。條例的出臺應(yīng)努力解決立法條文缺乏可操作性的問題，因此就應(yīng)該更細一點，更明確一點。

另外，草案第24條規(guī)定的救助基金來源嚴重不足。首先，按強制保險保費提取多大比例的資金？提多了保險公司受不了，提少了杯水車薪解決不了問題，將來這塊支出肯定是非常大的。另外，其它幾項來源都是不確定的。建議想辦法擴大救助基金的來源渠道。

溫*揚無過錯的賠償責(zé)任不等于不可抗辯

討論這個條例的一個前提是要給強制保險一個定位。定位涉及兩個問題，一是強制保險是商業(yè)保險還是社會保險。從立法意圖來看，我認為它應(yīng)該定位為商業(yè)保險。既然是商業(yè)保險，就是可盈利或微利的。二是強制保險是商業(yè)保險中的一種責(zé)任保險。