徐先生從王先生那里買了一輛二手車，車過(guò)戶了，可保險(xiǎn)沒(méi)過(guò)戶，出事后向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以車主王先生未將轉(zhuǎn)賣車輛情況告知保險(xiǎn)公司為由，拒絕賠償。徐先生無(wú)奈，聯(lián)合王先生一起將保險(xiǎn)公司告上了法院。6月15日，北京東城區(qū)人民法院開庭審理了這一案件。

保險(xiǎn)未過(guò)戶新車主遭拒賠

去年12月4日，徐先生以225000元的價(jià)格從車主王先生手中購(gòu)買了一輛本田雅閣轎車，這輛車的保險(xiǎn)于2006年12月10日到期。買賣當(dāng)日，雙方在車管所辦理了機(jī)動(dòng)車變更登記手續(xù)，但尚未辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)。這時(shí)，徐先生接到單位的緊急通知，就開上剛買的車趕赴外地。12月6日，徐先生在途中因路面濕滑，不慎駛?cè)肼愤吷顪希瑢?dǎo)致車輛損壞。為此，徐先生花費(fèi)了53000余元的修車費(fèi)，因?yàn)椤败囀俏业模瑢?shí)際損失是我的”，徐先生向保險(xiǎn)公司提出索賠。

讓他沒(méi)有想到的是，承保這輛車的保險(xiǎn)公司**聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)北京分公司拒絕了徐先生的索賠申請(qǐng)。他們提出的拒賠理由是，《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。”《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款》第二十五條也寫明：“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程序，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改。”以及第二十九條，“被保險(xiǎn)人不履行本條款第二十三條至第二十八條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同。”

保險(xiǎn)出現(xiàn)“真空地帶

在法庭上，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是對(duì)免責(zé)條款保險(xiǎn)公司是否進(jìn)行了明確說(shuō)明；二是車險(xiǎn)保單未辦理批單手續(xù)，保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告代理律師認(rèn)為，被告沒(méi)有盡到明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”以及最高人民法院研究室對(duì)第十八條中的“明確說(shuō)明”的解釋，“保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的‘明確說(shuō)明’系指對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭方式向投保人或其代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”。原告代理律師稱，在本案中，被告并未做到“明確說(shuō)明”，因此該條款不產(chǎn)生效力。

除此之外，原告代理律師對(duì)被告援引的條款本身提出了質(zhì)疑，稱其有違立法意圖。例如，《保險(xiǎn)法》和保單條款規(guī)定，車輛過(guò)戶必須通知保險(xiǎn)人，這屬于事后告知，并沒(méi)有明確規(guī)定車輛過(guò)戶后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)辦理保單變更，也沒(méi)有考慮被保險(xiǎn)人是否因?yàn)榭陀^原因而無(wú)法變更，如果在這兩種情形下發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒賠，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，顯然有違立法意圖。原告代理律師認(rèn)為，車輛過(guò)戶與保單過(guò)戶之間存在“真空地帶”，法院應(yīng)創(chuàng)新性地審判。

被告則舉證表明，一是已履行告知義務(wù)。在《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛綜合保險(xiǎn)條款》的正本中，被告已經(jīng)以書面形式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了特別提示。被告還提到，由于機(jī)動(dòng)車數(shù)量增長(zhǎng)很快，對(duì)每一位保戶進(jìn)行講解，是不具有操作性的。

二是由于沒(méi)有辦理批單手續(xù)，原車主和現(xiàn)車主對(duì)保險(xiǎn)金都沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)。對(duì)原車主而言，《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。”保險(xiǎn)利益是依附于保險(xiǎn)車輛的，既然車輛過(guò)戶，那么原車主對(duì)車輛不具有保險(xiǎn)利益，從而也就喪失了請(qǐng)求權(quán)。對(duì)現(xiàn)車主來(lái)說(shuō)，辦理車輛過(guò)戶手續(xù)只是意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)合同中登記的被保險(xiǎn)人仍然是原車主，現(xiàn)車主既然不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也就是案外人，自然不具有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。