案情：原告袁*梅被告中國**保險公司東海縣支公司（以下簡稱**人壽保險公司）1999年8月9日，原告袁*梅的丈夫王*衛與被告東海縣人壽保險公司簽訂保險合同，合同約定投保人與被保險人均系王*衛，保險名稱為祥-和定期保險，保障項目（給付責任）為身故，保險金額為10萬元整，保險期間與繳費期間均為20年，繳費方式和保險費為年交保險費857元，保險責任開始時間為1999年8月10日零時起，保險合同沒有指定受益人。合同簽訂后，投保人王*衛于1999年8月10日向被告交納了保險費857元，并于2001年1月11日交納了第二年保險費857元。2001年2月26日，王*衛因病身故，原告袁*梅于2001年3月8日要求被告支付保險金。被告于2001年6月10日作拒付通知，通知書稱：袁*梅女士，您于2001年3月8日報來關于王*衛因患肺癌身故索賠一事，現經我公司調查核實，王*衛于1999年7月已患右肺癌，并進行治療。而您提供的祥-和定期保險單時間為1999年8月10日，根據祥-和定期保險條款規定，王*衛本次事故不在保險責任范圍之內，予以拒付，并不退還保險費。袁*梅將**人壽保險公司告上法庭，要求支付保險費。法院查明，王*衛因患右肺癌于1999年7月11日在連云港市第二人民醫院住院治療，于同年7月24日出院，出院時情況為好轉，由于投保人王*衛在保險合同中沒有指定受益人，則王*衛的法定繼承人為受益人，王*衛的第一順序繼承人是配偶袁*梅，子王-元、父母王*揚、鄭-英，在訴訟中，王-元和王*揚、鄭-英均表示放棄訴訟權利和財產繼承權。本案在審理過程中原被告雙方爭議的焦點在于，投保人王*衛在投保時是否履行了如實告知義務？原告袁*梅認為，王*衛在投保時雖已患病，但在填寫投保單時已如實告知，履行了如實告知義務。被告**人壽保險公司則認為王*衛沒有履行如實告知義務，被告向本院提供了由王*衛填寫的投保單，旨在證明王*衛在投保時故意隱瞞患病的事實。對被告提供的投保單，原告認為，該投保單不是真實的，投保單上的簽名不是王*衛本人簽字，故向法院申請進行筆跡鑒定，法院委托連云港市人民檢察院進行文字檢驗鑒定，鑒定結論是保險單上的四個“王*衛”的簽名字跡與兩張工資表上的兩個“王*衛”簽名字跡不相同，即保險單上的王*衛簽名不是其本人書寫，對連云港市人民檢察院出具的鑒定結論，經質證，原告袁*梅不持異議，被告**人壽保險公司雖有異議，但沒有提出具有實質內容的異議，也沒有要求重新進行鑒定，故法院依法確認鑒定書具有證明效力，對被告所提出的異議，不予采信。審判：人民法院根據上述事實和證據認為，王*衛與被告**人壽保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，受法律保護。王*衛已按合同約定向被告人交納了兩年的保險費，在合同的有效期間內發生了被保險人身故的保險事故，被告**人壽保險公司應當按照合同約定承擔給付保險金的民事責任。被告**人壽保險公司抗辯投保人王*衛在投保時未履行如實告知義務，隱瞞了患病的事實，被告應當承擔舉證證明責任，被告因此向本院提供了由王*衛簽名的投保單（其中第二部分告知事項）予以證明，故該投保單的客觀性、真實性是認定投保人王*衛是否履行如實告知義務的關鍵，該投保單應由王*衛簽名，被告負有保管、存檔的責任。被告提供的該份投保單能夠證明王*衛在投保時隱瞞了患病事實，沒有履行如實告知的義務，但該份投保單經原告質證后稱簽名不是王*衛本人書寫，并稱被告沒有提供由其保管存檔的、真實的、由王*衛本人簽名的保險單。投保單上王*衛的簽名經連云港市人民檢察院檢驗鑒定不是由王*衛本人書寫，故被告所舉的投保單不具有真實性，被告稱投保人王*衛沒有履行如實告知義務的抗辯意見是沒有證據支持的，是不能成立的。