[案情]2003年12月中旬，曾某及妻夏某與某保險公司業務員胡某等人一起吃飯時，曾向胡提出原來投保的人身意外傷害險已經到期，想重新投保，并當即交給胡300元現金。飯后胡某到保險公司領取了三份人身意外傷害綜合保險的保單，交給曾某簽名后拿回公司蓋章，這三份保險單的簽單日期為2003年12月21日，每份保費100元，保額30000元。該保險條款第十三條“釋義”中就意外傷害明確為：外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，第四條“責任免除”中規定了十三種情形造成發生保險事故的，保險公司不負給付保險金責任。辦好投保手續后胡某電話通知曾某來領保單，曾某稱正在外地出差過幾天來領。12月26日晚，曾某被人發現在辦公室內死亡。公安局法醫經過對尸體外表檢查排除他殺，在征求家屬意見是否需要做尸檢時，曾某妻子夏某出具書面報告認為曾某屬正常死亡不需解剖。12月28日曾某遺體被火化。12月30日，夏某在清理遺物時，發現曾某2002年投保的人身意外傷害保險單，隨即找到胡某，從胡手中拿到了2003年投保的三份保險單。隨后，曾某的弟弟口頭向保險公司告知了曾某死亡一事并提出理賠申請。此后夏某在派出所申報曾某死亡銷戶時，死亡登記表上登記的死亡原因為病故。2004年1月15日，夏某書面申請理賠，4月20日，保險公司以夏某未提供曾某死亡原因證據材料為由拒絕理賠。[裁判要點]一審審理過程及裁判理由2004年8月10日，曾某的父、母、妻、子向法院提起訴訟，要求保險公司賠付保險金90000元。并提交了關于保險合同成立、被保險人死亡且遺體已火化、原告與被保險人的身份關系及被告拒絕理賠等事實的證據。而被告答辯稱，因原告方未提供被保險人曾某意外死亡的有效證據，根據有關保險條款，被告可拒付保險金。要求駁回原告的訴訟請求。一審經過公開開庭審理認為，保險合同合法有效，保險金應由曾某的法定繼承人享有。曾某死亡后，因未對其尸體做尸檢，導致死亡原因無法查清，但該結果并非原告得知曾某投保的事實后故意造成的，原告對此不應承擔責任。因被告未能舉證證明就保險合同中的免責條款在曾某投保時向其履行了明確說明義務，致免責條款無效，故被告拒付保險金沒有理由，原告的訴訟請求應該支持，遂判決被告保險公司支付保險金90000元。二審審理過程及裁判理由一審宣判后，被告保險公司不服，提出上訴，理由為：一、證據滅失的責任和后果應由被上訴人承擔。二、被上訴人以病故向派出所申報注銷戶口。三、上訴人以被上訴人未提供意外傷害證據而拒賠，不涉及責任免除。被上訴人則辯稱：一、被上訴人是在不知曾某投保，且經公安機關同意的情況下作出不予尸檢的決定。二、上訴人推定曾某系非意外傷害死亡，沒有根據。二審庭審中，上訴人保險公司業務員胡某出庭證實其就人身意外傷害保險的免責條款向曾某作了明確說明，曾某以前投保過該險種，知道該保險條款的內容。二審經過公開開庭審理認為，曾某在保險公司業務員通知其領取保單后未及時領取，致使其生前未能拿到保單，責任應由曾某自負。被上訴人明知曾某交納了人身意外傷害保險費，在曾某死亡后，卻要求不做尸檢，并將尸體火化，導致死亡原因無法查清的責任和后果應由原告承擔。現被上訴人以曾某系意外傷害死亡向被告申請理賠，被上訴人應對曾某的死因承擔舉證責任。雖然上訴人提供了公安機關出具的證明，以證實曾某因意外死亡銷戶，但事后該公安機關又出具了“因意外死亡”純屬工作人員筆誤的證明，因此上訴人出具的該份證明不能作為本案證據使用。被上訴人以曾某系意外傷害死亡要求上訴人支付保險金，沒有依據，因此其訴訟請求不能支持。至于免責條款，由于曾某是續保，可見其作為投保人對包括責任免除條款在內的保險條款的內容是清楚明確的，且保險公司業務員亦履行了明確說明義務，原審法院以免責條款無效為由判決上訴人承擔責任不妥。因此判決撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。